Ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство

Помощь в решении вопроса: "Ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство" от профессионалов простыми и понятными словами.

Приложение N 109. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 109
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об объединении исполнительных производств в сводное

>
N 110. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю
Содержание
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 34. Сводное исполнительное производство

Статья 34. Сводное исполнительное производство

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 34 настоящего Федерального закона

1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 425-ФЗ в часть 2 статьи 34 внесены изменения

2. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 425-ФЗ в часть 3 статьи 34 внесены изменения

3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

4. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

5. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

См. Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (письмо ФССП РФ 27 февраля 2014 г. N 0015/4)

>
Ведение исполнительного производства группой принудительного исполнения
Содержание
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Заявление взыскателя приставу об объединении исполнительных производств в сводное образец

Виды заявлений в исполнительном производстве

____________________________ (сущность решения). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство N ___ (указать номер).

45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПРОШУ: Рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства N ___ (указать номер) Приложение: Копия исполнительного документа.

Заявление на объединение исполнительных производств

В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела.

Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям. Как составляется заявление об объединении дел в одно производство Заявление об объединении гражданских дел в одно производство составляется уже после принятия судом заявлений к производству и возбуждения отдельных гражданских дел. При подаче заявления, содержащего в себе несколько требований, ходатайство об объединении не требуется.

N , возбужденного » » на основании исполнительного документа (наименование исполнительного документа, его реквизиты, , ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) и материалы исполнительного производства от » » N , возбужденного на основании исполнительного документа (наименование исполнительного документа, его реквизиты, , ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.

Об объединении исполнительных производств в сводное образец

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст.111 Закона.

Все что вам надо знать о сводном исполнительном производстве

Если исполнительные производства находятся в разных территориальных отделах одного субъекта РФ, то место ведения определяет главный судебный пристав субъекта путем вынесения постановления. На практике, это будет тот отдел, где предстоит совершить большую часть исполнительных действий (обращение взыскания на имущество и т.п.).

Заявление на объединение исполнительных производств

При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению. Разрешается объединение дел определением суда.

Читайте так же:  Куда мне обратиться

Такое определение обжалованию не подлежит.

При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса. Образец заявления об объединении гражданских дел Образец заявления (ходатайства) об объединении дел в одно производство составлен с учетом последних изменений законодательства.

Постановление об объединении исполнительных производств структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов в сводное

Приложение N 11 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об объединении исполнительных производств в сводное «__» ______________ г.

Объединить исполнительные производства N ___ от «__» _______ 200_ г.

и N ____ от «__» ___________ 200_ г. в сводное исполнительное производство и присвоить ему N _____________.

2. Копию постановления направить ______________________________________ (взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ) Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Взыскатель: _____________________________________ (ф.и.о.

(наименование), адрес) Должник: ________________________________________ (ф.и.о. (наименование), адрес) Орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ: _________ ___________________________________________________________________________ (ф.и.о.

(наименование), адрес) Судебный пристав-исполнитель _______________________________ (подпись, фамилия, инициалы) М.П.

К и/п N ______________

Заявление об объединении исполнительных производств в одно

номер вопроса №12528732 прочитан 1125 раз Срочная консультация юриста8 800 505-91-11 бесплатно

  1. отзывов: 6 261 Здравствуйте, Людмила! Заявление пишется на имя начальника отдела ССП в свободной форме. Укажите номера исполнительных производств, основания для объединения дел и непосредственно саму просьбу. С Уважением,Лепилин Денис Юрьевичтел. +79629844594,e-mail: Личная консультация Спасибо, теперь все ясно.
  2. отзывов: 5 787 Здравствуйте, составление подобных заявлений — платная услуга, поэтому обратитесь к любому из юристов, находящийся на сайте. Если не хотите платить-пишите в свободной форме. Личная консультация

Внимание Так, например, жалоба на арест имущества должника по сводному исполнительному производству в пользу всех взыскателей будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Заявление приставам о возбуждении исполнительного производства образец

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения. 1.

Сводное исполнительное производство создается в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (ст.

34 ФЗ «Об исполнительном производстве») Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В сводное исполнительные производства объединяются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах , то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава РФ.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч.

2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа , то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта РФ. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта РФ или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч.

Все что вам надо знать о сводном исполнительном производстве

Особенности ведения сводного исполнительного производства и его значение для практики

Опыт показывает, что взыскатели порой имеют весьма туманное представление о сводном исполнительном производстве. Это неудивительно, так как сводное исполнительное производство — объект весьма специфичный и лучше всего его можно понять, когда ведешь его сам.

Но поскольку не у всех есть возможность и необходимость вести сводное исполнительное производство лично, давайте разбираться вместе.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что наиболее распространенной ошибкой является понимание сводного исполнительного производства как некого нового исполнительного производства, которое возникает, вместо объединенных в него исполнительных производств. Из этой ошибки появляются требования в жалобах: «окончить сводное исполнительное производство» и т.п.

На самом деле, сводное исполнительное производство это не новое единое исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными – они самостоятельно могут быть окончены,прекращены, приостановлены при наличии законных оснований.

К сводному исполнительному производству присоединяются новые исполнительные производства, из сводного исполнительного производства исключаются исполнительные производства, в случая их окончания или прекращения.

Если, например, по какому-то самостоятельному исполнительному производству отзывается взыскателем исполнительный документ, то данное исполнительное производство оканчивается и со сводным исполнительным производством ничего не происходит, никаких отдельных специальных постановлений не выносится.

Сложней ситуация, когда оспариваются действия и заявитель жалобы просит приостановить сводное исполнительное производство. Здесь много зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Если оспаривается арест имущества в пользу всех взыскателей, то возможно приостановление всего сводного исполнительного производства. Если же оспаривается что-то касающееся конкретного исполнительного производства (например – законность выдачи исполнительного документа, зачет встречных однородных требований между должником и взыскателем), то приостановление всего сводного исполнительного производства нарушит права других взыскателей на получение присужденного с должника.

Читайте так же:  Документы для распоряжения средствами материнского капитала

В данном случае должно быть приостановлено конкретное исполнительное производство, в рамках которого оспариваются те или иные процессуальные действия. Причем исполнительное производство может также быть приостановлено как полностью, так и в части (например, в части передачи на реализацию арестованного имущества, оценка которого оспаривается). Приостановление исполнительного производства полностью или в части предусмотрено статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В каких случаях исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство

Исполнительные производства могут объединяться в сводное исполнительное производство по должнику или взыскателю (статья 34 Закона об исполнительном производстве).

То есть, если имеется несколько исполнительных производство по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, то данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (такому производству присваивается индекс – СД).

Если же имеются несколько исполнительных производств в отношении разных должников в пользу одного взыскателя, то данные исполнительные производства также объединяются в сводное (такому производству присваивается индекс — СВ). Объединению по взыскателю чаще всего на практике может производиться при взыскании солидарного долга с заемщика, поручителей, залогодателя и т.п. в пользу одного взыскателя (кредитора). Здесь объединение исполнительных производств в сводное помогает эффективно контролировать взысканную сумму с солидарных должников, чтобы не было превышение общей взысканной суммы с солидарных должников в пользу взыскателя.

В сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исполнительное производство, обязывающее должника совершить определенные действия (например, — ремонт) или воздержаться от их совершения (например,- не препятствовать в пользовании имуществом), к сводному исполнительному производству не присоединяются.

Процессуально в сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением. Если исполнительные производства находятся в разных территориальных отделах одного субъекта РФ, то место ведения определяет главный судебный пристав субъекта путем вынесения постановления. На практике, это будет тот отдел, где предстоит совершить большую часть исполнительных действий (обращение взыскания на имущество и т.п.). Если исполнительные производства находятся в разных субъекта РФ, то место их ведения определяет главный судебный пристав РФ руководствуясь теми же принципами.

Зачем объединяют в сводное исполнительное производство?

Объединение производится в следующих целях:

(1) процессуальная экономия;

(2) Возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам в отношении одного должника или в пользу одного взыскателя с нескольких должников;

(3) распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований (статья 111 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрим каждую цель в отдельности.

Процессуальная экономия

В случае объединения исполнительных производств в сводное, нет необходимости в описательной части процессуальных документов (актов, постановлений и т.д.) перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству. В каждом процессуальном документе делается ссылка – по сводному исполнительному производству № 12525/45/-СД.

Иными словами, суть сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом.

Возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга

В случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель может (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносятся на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.

Распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена строгая очередность удовлетворения требований взыскателям, в случае если взысканной суммы с должника недостаточно для погашения всех требований взыскателей.

В первую очередь погашаются требования по взысканию алиментов, вторую – заработная плата, в третью – налоги и внебюджетные фонды, в четвертую – все остальные взыскатели (подробней см. статью закона).

Видео (кликните для воспроизведения).

Если в сводном исполнительном производстве находятся взыскатели одной очередности, например четвертой, то распределение взысканной суммы будет производиться пропорционально сумме долга. Например, у должника три взыскателя, у первого взыскателя требование 1000 руб., у второго 2000 руб., у третьего 7 000 руб. Общий долг 10 000 руб. С должника взыскано 100 руб. Первому взыскателю будет перечислено 10 руб., второму 20 руб., третьему 70 руб.

Сводные исполнительные производства не очень любят профессиональные взыскатели (коллекторы), так как они активно помогают судебному приставу-исполнителю в розыске и аресте имущества должника, и получаются, что они работают фактически на всех взыскателей.

Особенности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства

На практике встречаются случаи отказа взыскателю ознакомиться со всеми материалами сводного исполнительного производства. При этом судебные приставы ссылаются на конфиденциальность данных по другим исполнительным производствам, где взыскатель не является стороной исполнительного производства.

Вопрос является весьма спорным, так как в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве, только сторона имеет право знакомиться с материалами конкретного исполнительного производства. О сводном исполнительном производстве закон ничего не говорит.

Представляется, что взыскателю безоговорочно должен быть представлен доступ ко всем документам сводного исполнительного производства, которые затрагивают его права и законные интересы.

Например, это будут — акт описи и ареста имущества по сводному исполнительному производству, отчеты об оценке арестованного имущества и т.п. Что же касается персональных данных физических лиц взыскателей, то в представлении такой информации взыскателю по сводному исполнительному производству может быть отказано, так как данная информация никак не затрагивает его права законные интересы.

Несколько иного мнения придерживается судебная практика[1], из которой следует, что взыскатель может знакомиться с материалами всего сводного исполнительного производства без каких-либо ограничений. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в Законе об исполнительном производстве прямого указания возможности ограничения прав взыскателя по ознакомлению с материалами исполнительного производства в полном объеме, независимо от того, является ли исполнительное производство сводным или нет, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскатель имеет право на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не должен дублировать свои действия, направленные на установление имущества должника и исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство[2].

Проблема множественности судебных приставов-исполнителей

Общей проблемой в службе судебных приставов является ведение в отношении одного и того же должника исполнительных производств разными судебными приставами-исполнителями. Исполнительные производства не объединяются в сводное исполнительное производство по разным объективным и субъективным причинам.

Читайте так же:  Кому достанется наследство после смерти бывшего мужа

Например, должник ранее проживал по одному адресу, впоследствии переехал. Как результат исполнительные производства находятся на исполнении в разных отделах судебных приставов. Кроме того, исполнительное производство может быть возбуждено и месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). Здесь активно могут воздействовать на ситуацию взыскатели , направляя главному судебному приставу ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства. Однако это не всегда выгодно взыскателю (подробней см. выше)

Подведомственность судов при рассмотрении жалоб на судебных приставов при ведении сводных исполнительных производств

Еще одним важным аспектом сводного исполнительного производства является определение правил подведомственности рассмотрения жалоб на должностных лиц службы судебных приставов.

В Постановлении Пленума ВС РФ №50[3] разрешен вопрос о подведомственности рассмотрения споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств.

В том случае, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, то споры, затрагивающие все сводное исполнительное производство, рассматриваются в суде общей юрисдикции вне зависимости от того, каким судом выдан исполнительный документ (п. 4 Постановления).


Так, например, жалоба на арест имущества должника по сводному исполнительному производству в пользу всех взыскателей будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Но в то же время вопрос правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, будет рассматриваться арбитражным судом (ст. 48 АПК РФ).

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что сводное исполнительное производство это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику или (и) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства является процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

[1] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 N Ф06-13506/2016 по делу N А57-16691/2015

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Особенности ведения сводного исполнительного производства

Многие граждане РФ не знакомы с понятием сводного исполнительного производства и не знают, в каких случаях сотрудники ФССП прибегают к подобному варианту. Данное явление связано с тем, что эта форма весьма специфична, а возможность объединения всех имеющихся дел присутствует далеко не всегда.

Определение

Согласно действующему законодательству сводное исполнительное производство в отношении одного должника – это единое производство, которое возникло на основании старых прежних дел. При этом все дела остаются состоятельными и могут быть закончены отдельно от общего. Кроме того, к сводному производству могут присоединяться новые дела или исключаться старые еще до его окончания.

Цель данных действий заключается в том, что при взыскании в отношении одного ответчика в пользу нескольких взыскателей сотрудник ФССП производит действие не по каждому производству в отдельности, а по сводному — в целом. При этом задачей его остается обеспечение полного и положенного исполнения обязательств исполнительного листа.

Если по самостоятельному ИП отзывается исполнительный документ, то оно оканчивается. При этом со сводным производством ничего не происходит, и оно продолжает функционировать.

Цели создания

Выделяют несколько основных целей создания сводного ИП:

1. Процессуальная экономия. При сводном производстве нет надобности в описательной части (актов либо постановлений), допускается перечислить все ИП и суммы взыскания по каждому из них.

2. Вероятность обращения взыскания на имущество на полную сумму долга по всем делам в отношении одного должника. Судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущество на всю сумму долга ответчика.

3. Распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности (по статье 111 ФЗ №229). Учет в строгой очередности, предписанной законом, если взыскание суммы недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Основания для объединения ИП

По статье 34 вышеупомянутого закона ИП могут объединяться по должнику или взыскателю.

Объединение по взыскателю чаще всего производится при взыскании солидарного долга с заемщика, поручителей и залогодателя в пользу одного кредитора через ходатайство об объединении сотрудником ФССП. Такое объединение помогает зафиксировать взысканную сумму солидарных должников.

Чаще всего объединяются только ИП имущественного характера — производства, обязующие должника производить определенные действия, к сводному производству не присоединяются.

Если ИП находится на разных территориальных отделах единого субъекта РФ, место их ведения назначается главным судебным приставом.

Очередность взыскания

Очередность удовлетворения требований всех кредиторов установлена статьей 111 ФЗ №229:

  1. Первая очередь. Распределение суммы между взыскателями, требующими погашения алиментов, возмещение ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, возмещение ущерба в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.
  2. Вторая очередь. Распределение денежных средств, выплат выходных пособий и оплата труда, выплата вознаграждений результатов интеллектуальной деятельности.
  3. Третья очередь. Обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.
  4. Четвертая очередь. Удовлетворение всех остальных требований

Распределение каждой взысканной денежной суммы происходит после полного обеспечения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Особенности ознакомления с делом

В судебной практике часто встречаются случаи отказа в ознакомлении со всеми материалами сводного производства. При этом сотрудники ФССП ссылаются на конфиденциальность данных по другим исполнительным делам.

Предполагается, что под материалами в данном случае подразумевается бумаги описи и ареста имущества, акты об оценке арестованного имущества. Что же касается персональных данных иных физических лиц, принимающих участие в сводном ИП, то в предоставлении подобной информации взыскателю может быть отказано, поскольку она никоим образом не затрагивает его законные интересы.

Читайте так же:  Порядок получения тренерской лицензии по футболу

Подведомственность судов при рассмотрении жалоб на приставов

Важным аспектом исполнительного производства является определение правил подведомственности рассмотрения жалоб на должностных лиц ФССП.

Данный вопрос разрешен в постановлении Пленума ВС РФ №50. Документ гласит, что если в сводном ИП присутствуют исполнительные документы постановлением судов общей юрисдикции, арбитражных судов, то вопросы, которые затрагивают все сводные ИП, решаются в суде общей юрисдикции.

При наличии исполнительного листа, выданного арбитражным судом, вопрос правопреемства будет рассмотрен арбитражным судом.

Образец заявления об объединении исполнительных производств в сводное

Скачать пример данного ходатайства вы можете здесь: https://yadi.sk/i/Q8PKTEqQndjM6Q


Таким образом, сводное производство в исполнительном производстве является условным производством, которое объединяет самостоятельное производство по должнику или взыскателю. Целью подобного действия выступает процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных средств.

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам кредитов, долгов и банкротства, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 (499) 110-71-84

Санкт-Петербург и область: +7 (812) 407-15-68

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам кредитов, долгов и банкротства, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 (499) 110-71-84

Санкт-Петербург и область: +7 (812) 407-15-68

Дело N33а-5533/2017. О признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении и присоединении исполнительных производств, замене ответственного хранителя, расчете задолженности, запрете регистрационных действий, актов

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 5 апреля 2017 г. N 33а-5533/2017

Судья Леонтьева М.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В.,

при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.С.Л. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж. о признании незаконными действий и признании незаконными постановлений об объединении исполнительных производств, о присоединении исполнительных производств, о замене ответственного хранителя, акта изъятия арестованного имущества, акта передачи на хранение арестованного имущества, постановлений о расчете задолженности, о запрете регистрационных действий

по апелляционной жалобе административного истца П.С.Л.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

П.С.Л. будучи должником по исполнительным производствам N -ИП о разделе имущества в пользу П.С.В., N -ИП о взыскании алиментов в пользу П.С.В., N -ИП о взыскании суммы рубля в пользу П.С.В., N -ИП (новый N -ИП) о взыскании рублей в пользу ООО «Практика» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с марта по август 2016 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж. вынесены постановление об объединении исполнительных производств в сводное N -ИП по должнику от 08.03.2016, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 15.03.2016, о замене ответственного хранителя от 17.03.2016, акта изъятия арестованного имущества от 17.03.2016, акта передачи на хранение арестованного имущества от 17.03.2016, постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2016 и от 28.04.2016, акта наложении ареста (описи) имущества от 13.07.2016, постановление о запрете регистрационных действий от 10.08.2016, требования П.С.Л., директору и главному бухгалтеру ООО от 10 августа 2016

[2]

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года административное исковое заявление П.С.Л. удовлетворено в части, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 марта 2016 года и от 28 апреля 2016 года. В удовлетворении остальных требований — отказано.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец П.С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного административного дела вступило в законную силу решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N -ИП, которым было признано незаконным возбуждение исполнительного производства по требованиям П.С.В. к П.С.Л. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, однако при вынесении оспариваемого решения суд не учел данное обстоятельство и, решая вопрос по требованиям об оспаривании действий посчитал возможным сделать вывод о наличии сводного исполнительного производства N -ИП.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец П.С.Л. извещен телефонограммой 23.03.2017, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж., заинтересованные лица УФССП России по Свердловской области электронной связью 24.03.2017, ООО «Практика» почтой 24.03.2017, заинтересованное лицо П.С.В. телефонограммой 23.03.2017.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 , частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Основываясь на пункте 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которому размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера алиментов, установленного судебным актом исходя из заработка и иного дохода должника, суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 и от 28.04.2016, которыми произведен расчет задолженности по алиментам, сделал верный вывод об ошибочности произведенного расчета, поскольку за указанный период расчет задолженности по алиментам должен был быть произведен исходя из размера заработной платы, выплаченной П.С.Л., согласно представленной 10.03.2016 справки о доходах физического лица П.С.Л., а не исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Читайте так же:  Использование материнского капитала на оплату обучения

Таким образом, ссылка административного истца на неправильное указание номеров исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.03.2016, 15.03.2016 и не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего постановления.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что факт признания решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 незаконным первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства N -ИП от 27.01.2016 не мог повлиять на правомерность принятия обжалуемых постановлений от 08.03.2016, 15.03.2016, поскольку на момент их вынесения они были приняты в равной степени и по материалам иных исполнительных производств. При этом на момент совершения оспариваемых исполнительных действий данное постановление не было признано незаконным.

Кроме того, сами по себе постановления об объединении исполнительных производств от 08.03.2016, 15.03.2016 носили организационный характер, в связи с чем, то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должника П.С.Л., не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких нарушений прав административного истца не доказано, что является обязательным условием для удовлетворения данных требований, так как для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов.

Не опровергнуты выводы суда при подаче апелляционной жалобы и в части признания законности и обоснованности постановления от 17.03.2016, которым изменено лицо, которому на ответственное хранение передан автомобиль и ответственным хранителем назначена П.С.В., а также вынесенные в ту же дату в целях исполнение указанного постановления акт изъятия арестованного имущества и акт передачи на хранение арестованного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушение его прав в случае смены ответственного хранителя имущества на П.С.В. никакими доказательствами не подтверждены, наличие совокупности двух условий для признания недействительными оспариваемых актов не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию административного истца относительно незаконности передачи автомобиля хранителю П.С.В., которая одновременно является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства по взысканию алиментов (исполнительное производство N -ИП), а также согласно вступившему в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2015 года имеет право собственности на спорный автомобиль в размере 1/2 доли. Доводы апелляционной жалобы в данной части (в том числе по вопросу необеспечения условий сохранности автомобиля) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования о предоставлению ключей и документов, запрету регистрационных действий и его аресту, поскольку данные меры произведены в рамках сводного исполнительного производства, носили обеспечительный характер и отвечали требованиям соотносимости применяемых мер, поскольку одним из взыскателей с должника П.С.Л. является ООО «Практика» задолженность в пользу которой составляет 742 278 рублей 28 копеек (исполнительное производство N -ИП). Что же касается определения ответственного хранителя в акте о наложении ареста (описи имущества), то так как данный акт был составлен в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с П.С.Л. в пользу П.С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, то при указанных условиях взыскатель П.С.В. законно была назначена хранителем арестованного имущества.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что данные исполнительные действия (требование о предоставлении ключей и документов, запрет регистрационных действий и арест) были произведены судебным приставом с целью исключения перехода к другом лицу права собственности на имущество должника П.С.Л., обязанного к уплате долга и было направлено в целях охраны имущества. В рассматриваемом случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ареста и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Кроме того, указания П.С.Л. на нарушение его прав при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по наложению ареста, запрета регистрационных действий и вынесения требования о передаче ключей и документов от спорного автомобиля никакими доказательствами не подтверждены, следовательно, судом первой инстанции правильно не установлено наличие совокупности условий для признания недействительными оспариваемых актов, в связи с чем решение суда в этой части является обоснованным.

Не были доказаны апеллятором и доводы о нарушении его прав при вынесении оспариваемых им требований судебного пристава адресованных директору и главному бухгалтеру ООО о представлении документов юридического лица и бухгалтерской документации, поскольку выступая должником по настоящему спору, административный истец не наделен правами в рамках заявленного административного иска на оспаривание действий совершенные в отношении иных субъектов прав (юридического лица ООО ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований, предусмотренных для его отмены.

Руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

[1]

Видео (кликните для воспроизведения).

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Л. — без удовлетворения.

Источники


  1. Кабинет и квартира В.И. Ленина в Кремле. Набор из 8 открыток. — М.: Изогиз, 2016. — 297 c.

  2. Редактор, Редактор Б. Пугинский И. Пугинский Правоведение / Редактор Б. Редактор И. Пугинский Пугинский. — М.: Юрайт, 2011. — 480 c.

  3. Харин, Г. М. Краткий курс судебной медицины / Г.М. Харин. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. — 304 c.
Ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here