Индексация взысканных сумм по решению суда

Помощь в решении вопроса: "Индексация взысканных сумм по решению суда" от профессионалов простыми и понятными словами.

Индексация взысканных сумм по решению суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 5-КГ18-152 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска об индексации взысканных денежных сумм по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Госкомстатом индекс потребительских цен

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Поздняковой Натальи Николаевны об индексации взысканных денежных сумм по иску Поздняковой Натальи Николаевны к Щетинину Ярославу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Щетинина Я.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Щетинина Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Поздняковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в пользу истца с Щетинина Я.В. взыскана компенсация в счет половины стоимости автомобиля в сумме 637 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575 руб., всего 647 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2013 г.

Позднякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2012 г. по 15 октября 2017 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма индексации в размере 179 504 руб. 22 коп. за период с 28 ноября 2012 г. по 15 октября 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Щетинина Я.В. — без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 26 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела ответчиком расчет индексации не оспаривался.

[2]

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Читайте так же:  Справка об остатке материнского капитала через мфц

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при осуществлении расчета индексации по примененному им способу индексации с учетом индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Я.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Рыженков А.М.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Взысканные с ответчика по иску его бывшей супруги денежные суммы должны быть проиндексированы. Причина — их обесценивание в результате инфляции из-за длительного неисполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала данный вывод.

Индексация в данном случае — это не санкция, возлагаемая на должника, а способ компенсации финансовых потерь взыскателя.

Для расчета индексации суды правильно применили индекс потребительских цен. Напоминается, что использовать его в качестве критерия индексации присужденных сумм, пока ее механизм не прописан на законодательном уровне, рекомендовал Конституционный Суд РФ.

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

Информация об изменениях:

Статья 208 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

См. комментарии к статье 208 ГПК РФ

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 настоящего Кодекса в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Проблема индексации судебных решений

  1. I . Правовой институт индексации как защита от инфляционных процессов при несвоевременном исполнении судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм на случай, если решение не исполняется.

  1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
  2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
  3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

С дня принятия ГПК РФ данное положение не изменялось, судебная практика лишь развивалась в данном направлении, конкретизировалась, дополнялась. Так, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-16 была допущена возможность индексации денежной суммы, взысканной ранее в качестве индексации.

До самых последних месяцев в судах общей юрисдикции не возникало проблем с индексацией неисполненного вовремя судебного решения. Мои наиболее «продвинутые» клиенты научились самостоятельно готовить документы для подачи в суд за разрешением данного вопроса, воспользовавшись только полученной от меня юридической консультацией. Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию, относительно того что такое индексация, для чего она служит и по каким показателям рассчитывается.

Так, правовая позиция Верховного Суда РФ усматривается из Определений Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-О08-48, от 29.12.2009 года N 80-Г09-9 и др. Разъяснения по данному вопросу сводятся к следующему: Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды правомерно производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Из относительно недавних – утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 г.)», вопрос № 9, Верховный Суд РФ по нему указал следующее:

Читайте так же:  Можно ли узнать, есть ли наследники у покойного

«Данная норма [ч.1 ст.208 ГПК РФ] выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.»

Моё последнее судебное заседание по данному вопросу состоялось в районном суде общей юрисдикции 08 июня 2017 года и окончилось вынесением судебного определения о производстве индексации, определение вступило в законную силу. За оказание юридической помощи по данному вопросу клиент оплатил мои услуги, эти услуги адвоката были в полном объёме взысканы с должника на основании подготовленного мною мотивированного письменного ходатайства.

Да и как же могло быть по-другому в вопросе индексации, если Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П высказался следующим образом:

«Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.»

Оказывается, по-другому быть может и бывает.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не сослался на норму права, в соответствии с которой производится индексация:

«Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу».

Видео (кликните для воспроизведения).

После изложения такой правовой позиции Верховным Судом РФ нижестоящие суды стали применять её и на этом основании отказывать в произведении индексации взысканных сумм. Открытые источники правовой информации на сегодняшний день пестрят принятыми в последние месяцы судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции из разных регионов РФ об отказе в произведении индексации взысканных сумм.

То есть, после выносившихся на протяжении 12 лет (с января 2005г. по 2016-2017гг.) многочисленных судебных постановлений об индексации и разъяснений Верховного Суда РФ в частности того факта, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст.395 ГК РФ!) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги, в настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, и тем самым настоятельно подталкивает профессиональных юристов и адвокатов и просто юридически грамотных граждан к тому, чтобы задуматься над развитием двух возможных вариантов дальнейших действий.

III . Варианты развития событий или руководство к действию:

1) При наличии конкретного дела, по которому отказано в проведении индексации — имеется законное право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия ст.208 ГПК РФ Конституции РФ, её статьям 46, ч.3 ст.55 и др. на том основании, что отсутствие в ст.208 ГПК РФ механизма и критериев индексации и пробел в праве по этому вопросу фактически лишает заявителя права на индексацию судебного решения в условиях обесценивания денежных средств в результате несвоевременного исполнения судебного решения, что и подтверждается отказом судов в проведении индексации. Таким образом, предусмотренная законом и гарантированная Конституцией защита взыскателя от инфляционных процессов на практике не работает.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда как по вопросу индексации судебного решения, так и по вопросу о пробелах в праве, перспектива выиграть такой спор достаточно велика.

Так, в уже вышеупомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, утверждается, что «не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления». Обращу внимание, что данная правовая позиция сформирована уже значительно позднее отмены с 01.01.2005 г. Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», фактом чего обосновывается отказ судов в проведении индексации. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О также следует, что определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом возможность отказа в индексации КС РФ вновь не предполагает.

А какова правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу пробелов в праве – на этот счёт можно привести выдержки из двух достаточно свежих документов:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П : «…в настоящее время … необходимые элементы правового регулирования соответствующего механизма судебной защиты четко не установлены, что препятствует эффективному судебному оспариванию таких актов и ухудшает положение подпадающих де-факто под их действие лиц в связи с ненадлежащей нормотворческой деятельностью государства… Указанный пробел в правовом регулировании приобретает тем самым конституционное значение, что обязывает Конституционный Суд РФ принимать решение исходя из того, что отсутствие необходимого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. »

— ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 448-О «4.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на конституционное значение выявляемых в правовом регулировании пробелов как снижающих уровень гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П и др.), а также на то, что правовая неопределенность, возникающая вследствие такого пробела, могла бы быть не столь ощутимой, если бы законодательные положения были своевременно конкретизированы в соответствующем подзаконном акте (Постановление от 04 июня 2015 года N 13-П)».

Читайте так же:  Как отказаться от приватизации квартиры

Таким образом, при обращении в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом вполне определённо можно ожидать ясности в данной проблеме, и при квалифицированной юридической помощи адвоката достаточно велики шансы на её разрешение в пользу обратившегося.

2) Сделанный Верховным Судом РФ вывод о том, что индексация судебных решений по индексу потребительских цен невозможна в связи с отменой с 01.01.2005 года Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» фактически указывает на незаконность всех судебных постановлений о произведении индексации ранее взысканных сумм по индексу потребительских цен, принятых начиная с 01.01.2005 года по настоящее время на всей территории Российской Федерации, поскольку она была произведена вопреки действующему законодательству, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде финансовых потерь, компенсаций и т.д. и т.п., о размере которых в масштабах всей страны, если честно, даже страшно представить…

[1]

Индексация задолженности по исполнительному листу

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, заявление об индексации долга вы подаете в тот же суд, который вынес решение о присуждении вам денежных сумм. В заявлении вы просите произвести индексацию долга на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также прилагаете расчет индексированной суммы на момент подачи заявления.

Процент на сумму невыплаченного долга рассчитывается по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм

(Официальная редакция статьи 208 ГПК РФ)

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Примечание к статье 208 ГПК РФ:

Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны частично не соответствующими Конституции РФ (Постановление КС РФ от 23.07.2018 N 35-П). Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением:

«1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

2. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».

Комментарий статьи 208 ГПК РФ в новой редакции

Нормы комментируемой статьи 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации с принятием Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Необходимость введения данной нормы обусловлена инфляционными процессами, имеющими место в стране. Индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Определение об индексации присужденных денежных сумм, а также определение об отказе в индексации могут быть обжалованы в вышестоящий суд (статья 203.1 ГПК РФ)

Другой комментарий к статье

Между вступлением решения в законную силу (статья 209 ГПК РФ с комментариями) и его исполнением иногда проходит длительный промежуток времени, и в этот период в результате инфляции происходит определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Статья 208 ГПК РФ предусматривает правило, устанавливающее возможность индексации этих сумм. Это правило, вызванное необходимостью обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, гарантирует действенную защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.

Толкуя ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, КС РФ указал, что статья в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм вправе обратиться взыскатель или должник с заявлением, в котором содержится указанная просьба; кроме самого взыскателя (должника) может обратиться и его представитель, действующий в силу закона или на основании доверенности.

Читайте так же:  Кто относится к наследникам третьей очереди по закону

При применении ст. 208 ГПК РФ следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК РФ).

Заявление об индексации государственной пошлиной не оплачивается и подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм. Заявление об индексации рассматривается по правилам статьи 203.1 ГПК РФ.

Ответ на заявление об индексации дается в определении, в резолютивной части которого размер индексируемой суммы указывается в новом исчислении.

2 комментария к “ Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм ”

В 2010 году решением суда за просрочку платежей, суд вынес решение о взыскании основного долга, с 2012 года исправно выплачивали долг, на сегодняшний день осталось 103000, в сентябре 2015 года, наши закладные выкупили у банка, ООО, (оно отношение к банковским операциям не имеют, т.е. коллекторы) и месяц назад они подали в суд о возмещении индексации основного долга с 2010 г., по 2016, и именно с суммы присужденной судом в 2010 г, т.е что мы выплачивали с 2012 г. они в расчет не берут, (долг уменьшается), и даже если рассчитывать индексацию то я думаю они были обязаны считать с оставшейся суммы? И потом они купили долг в 2015 году, требуют индексацию с 2010 г. Правильно ли?

Для ответа на вопрос нужно смотреть все документы. Напишите свои возражения на требования об индексации. Суд должен будет проверить наличие правопреемства, возможность заявлять индексацию за прошлый период и расчеты заявителя. При несоответствии указанных данных суд снизит размер индексации или откажет в ней полностью.

КС запретил судам отказывать в индексации взыскиваемых сумм

Заявители обратились в КС с жалобами на то, что положения ст. 208 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяют судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

Конституционный суд по итогам рассмотрения жалоб указал: суды, разрешавшие дела заявителей, не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров, широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года и что правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным судом РФ.

Сформировавшаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по сути блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев.

Между тем КС неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Отсутствие же необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных сумм обосновывается отсутствием критериев такой индексации (притом что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит правовым позициям Конституционного суда и приводит к тому, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым – к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта. Поэтому, как отметил КС, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в РФ в целом и в ее субъектах, законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью 1 ст. 208 ГПК РФ.

КС пришел к выводу, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте этого ведомства.

Судебные акты в отношении заявителей на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим постановлением не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру.

Кассация разъяснила, когда возможна новая индексация присужденных сумм

Применение судьями-цивилистами норм материального права и процессуального законодательства проанализировал Волгоградский областной суд в обобщении апелляционной и кассационной практики за второй квартал 2016 года.

В документе, в частности, рассматриваются гражданские споры, судебные акты по которым отменены президиумом областного суда. Так, по поводу одного из дел кассационная инстанция указывает, что при разделе наследственного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а не стоимость доли в наследственном имуществе как самостоятельного объекта права. В связи с другим спором президиум суда напоминает, что оставление искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Кроме того, поправляя судей двух инстанций, кассация отмечает, что неисполнение судебного постановления, которым взыскана индексация присужденной судом суммы, по выплате присужденной суммы дает право требовать индексации данной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Читайте так же:  Налог на недвижимость для нерезидентов в россии

Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н. и С. Н. Н. в лице законного представителя С. И. Н. выплачивают И. Е. О. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Х., д. № 69, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 2 дома № 3 по ул. Н. г. Михайловка Волгоградской области в размере 403 000 руб., из них: 200 000 руб. в срок до 1 октября 2011 года и 203 000 руб. в срок до 1 июня 2012 года.

Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н. не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с нее взыскана сумма индексации в размере 67 174 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года.

6 августа 2015 года И. вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, но уже за иной период. Определением Михайловского районного суда от 15 сентября 2015 года заявление И. об индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм удовлетворено частично. С С. И. Н. в пользу И. Е. О. взыскана сумма индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 47 676 руб. 80 коп. В удовлетворении требований об индексации суммы в размере 67 147 руб., взысканной определением суда от 3 декабря 2014 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. просила судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в индексации суммы в размере 67 147 руб.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение было отменено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н. и С. Н. Н. в лице законного представителя С. И. Н. выплачивают И. Е. О. денежную компенсацию в размере 403 000 руб.

Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н. не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с неё в пользу И. Е. О. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 174 руб.

6 августа 2015 года И. Е. О. вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм с учетом уточненных требований за период с октября 2014 года по июль 2015 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных сумм, и просила взыскать с ответчика индексацию в размере 172 900 руб. (исходя из общего остатка долга по исполнительным производствам в размере 393 820 руб. = 126 252,85 + 200 393,15 + 67 174).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку общая задолженность ответчика по определению суда от 28 июля 2011 года на октябрь 2014 года составляет 326 646 руб., то и индексации подлежит именно эта сумма. Проиндексировав 326 646 руб. за период с октября 2014 года по июль 2015 года, суд определил сумму индексации, подлежащую взысканию, в размере 47 676 руб. 80 коп. При этом указав, что сумма, взысканная определением от 3 декабря 2014 года в размере 67 174 руб., индексации не подлежит, поскольку она сама по себе является индексацией и обеспечила осуществление функции возмещения потерь взыскателя от инфляционных процессов в связи с задержкой исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, индексация сумм индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ законом не предусмотрена. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у И. возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 3 декабря 2014 года, которым в пользу И. присуждена денежная сумма в размере 67 174 руб., фактически не исполнено. Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права (постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, 44г-79/16).

Источники


  1. Жинкин, С.А. Теория государства и права. Конспект лекций / С.А. Жинкин. — М.: Феникс, 2017. — 602 c.

  2. Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.

  3. Зайков, Д.Е.; Звягинцев, М.Г. 100 распространенных вопросов по оформлению земли; Издательский дом Ра’, 2011. — 192 c.
Индексация взысканных сумм по решению суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here