Материнский капитал конституционный суд

Помощь в решении вопроса: "Материнский капитал конституционный суд" от профессионалов простыми и понятными словами.

Решение Конституционного суда РФ разрешает неопределенность при использовании материнского капитала

Автор: Владимир Алистархов

Материнский капитал является хорошим материальным подспорьем для семей, у которых двое и больше детей, но до последнего времени существовали проблемы, мешающие в полной мере использовать капитал на благо семьи.

Помимо невозможности получить материнский капитал наличными денежными средствами, что является спорным ограничением, существуют определенные риски при использовании материнского капитала на покупку жилья.

Указанные риски имеются для семей, которые в соответствии с действующим законодательством РФ признаны нуждающимися в жилье и поставлены на очередь для получения жилья.

Государственные органы, ведущие учет нуждающихся в жилье граждан, при поступлении к ним информации о том, что этими гражданами за счет материнского капитала улучшены жилищные условия, снимают граждан с учета нуждающихся в жилье.

Другими словами: купил жилье на материнский капитал — потерял очередь на жилье.

Данное обстоятельство заставляет многие семьи не использовать материнский капитал до получения жилья по очереди, что, естественно, негативным образом сказывается на благополучии всей семьи.

Полемика о том, что снятие с учета в качестве нуждающихся в жилье по причине улучшения жилищных условий за счет материнского капитала является незаконным действием соответствующих органов, велась и ранее, но до последнего времени подвижек к улучшению ситуации не было.

В настоящее время на помощь гражданам и их семьям пришел Конституционный суд РФ. Своим постановлением от 08.07.2014 № 21-П «По делу о проверки конституционности подпункта «г» пункта 18 «Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение/строительство жилья и их использования» (приложение № 3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» от 17.12.2010 № 1050) в связи с жалобой Д. суд дал надежду многим российским гражданам на справедливость.

Во-первых, тем гражданам, которые незаконно были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Во-вторых, гражданам, которые желают использовать материнский капитал на покупку жилья, но не используют его в силу того, что стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и боятся быть снятыми с данного учета.

Но обо всем по порядку, и начать предлагаю с изучения постановления суда, его дальнейшего анализа, закончив выводами, которые будут полезны на практике как специалистам, так и обычным российским гражданам, которые планируют использовать материнский капитал в ближайшем будущем.

Основные положения постановления Конституционного суда РФ от 08.07.2014 № 21-П

Д. обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой, касающейся вопроса соответствия подпункта «г» пункта 18 «Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья» нормам Конституции РФ.

В своей жалобе Д. указала, что она и ее семья в составе четырех человек по решению администрации муниципального образования были сняты с учета молодых семей, которые претендовали на жилье в рамках программы Архангельской области «Жилище» на 2011–2015 годы.

Основанием снятия с учета на получение жилья является улучшение Д. своих жилищных условий за счет средств материнского капитала.

Д. обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области, который решением от 19.01.2012 отказал в удовлетворении требований заявительницы, сославшись на то, что в 2009 году Д. направила материнский капитал на частичное погашение ипотеки, что указывает на реализацию права на улучшение жилищных условий за счет денежных средств в форме государственной поддержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционным определением от 26.04.2012 оставила решение суда первой инстанции в силе.

В принятии к рассмотрению кассационной жалобы Д. было отказано.

В своей жалобе, направленной в Конституционный суд РФ, Д. указывает, что оспариваемое нормативное положение нарушает права гражданина, гарантированные статьями 6, 7, 19, 38, 40 и 45 Конституции РФ.

По мнению Д., оспариваемое положение ставит ее семью при использовании материнского капитала до получения социальной выплаты по программе «Жилище» в худшее положение в сравнении с семьями, которые сначала получили социальную выплату по программе «Жилище», а потом воспользовались материнским капиталам на улучшение жилищных условий.

Мнение Конституционного суда РФ по соответствующему вопросу.

Социальная выплата за счет бюджетных ассигнований молодым семьям в рамках программы «Жилище» носит целевой характер и ориентирована строго на предоставление помощи молодым семьям, в том числе имеющих детей.

В то же время материнский капитал является дополнительной мерой социальной поддержки многодетных семей за счет бюджетных денежных средств, сумма которых ежегодно индексируется.

Дополнительная социальная мера поддержки в виде материнского капитала предоставляется без возрастного ценза родителей. Материнский капитал , в том числе, может быть использован на улучшение жилищных условий в независимости от того, признана ли семья в качестве нуждающейся в жилом помещении или нет.

По мнению Конституционного суда РФ, социальные выплаты по программе «Жилище» и дополнительная социальная поддержка в виде материнского капитала носят различное предназначение для семей, и, соответственно, использование материнского капитала не может служить основанием для отказа в признании молодой семьи участницей по целевой программе «Жилище».

В противном случае семьи, использовавшие материнский капитал на улучшение жилищных условий до получения социальной выплаты по программе «Жилище», и в связи с этим снятые с учета на получение социальной выплаты находятся в худшем положении, чем молодые семьи, которые материнский капитал использовали на иные цели или направили его на улучшение жилищных условий после получения социальной выплаты по программе «Жилище».

Данное обстоятельство указывает на не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию условий получения социальной выплаты семьям, относящимся к одной категории.

Таким образом, подпункт «г» пункта 18 «Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья» не противоречит Конституции РФ поскольку по своему смыслу не предполагает исключения из числа претендентов на получение социальных выплат по программе «Жилище» молодых семей, которые использовали материнский капитал на улучшение жилищных условий.

Как следует из постановления, судебные постановления по делу Д. должны быть пересмотрены исходя из изложенной позиции Конституционного суда РФ. Другому толкованию оспариваемые нормы не подлежат.

Читайте так же:  Госпошлина при вступлении в наследство

Выводы и прогнозируемые последствия по результатам решения Конституционного суда РФ

Конституционный суд РФ рассмотрел дело Д. и принял решение по одному конкретному делу, но, как следует из его постановления, оспариваемая Д. норма права подлежит единообразному толкованию всеми судами, что предполагает общеобязательность для нижестоящих судов в правоприменительной практике.

Российские граждане, в том числе их семьи, вправе параллельно воспользоваться программой для молодых семей «Жилище» и дополнительной социальной поддержкой в виде материнского капитала на улучшение своих жилищных условий.

Одно другое исключать не может, и использование материнского капитала на улучшение жилищных условий не может служить основанием для отказа в принятии на учет по программе «Жилище» и тем более не может служить основанием для снятия с учета.

По крайней мере, это следует из постановления Конституционного суда РФ.

С другой стороны, Конституционный суд РФ рассмотрел исключительно взаимоотношения сторон при использовании материнского капитала и получения социальной выплаты по программе «Жилище».

Можно ли использовать данное конкретное решение применительно ко всем подобным спорам без оглядки? Это вряд ли, так как разрешение каждого судебного дела зависит от конкретных обстоятельств, которые могут быть разные.

Но основные подходы, которыми пользуется Конституционный суд РФ при разрешении подобных дел, ясны, что дает возможность использовать материал для подготовки правовой позиции по судебному спору.

Могут ли многодетные семьи использовать материнский капитал на улучшение жилищных условий и сохранить право воспользоваться другими жилищными программами — вопрос спорный, и скорее всего дальнейшая судебная практика его разрешит.

Однозначно можно утверждать лишь то, что позиции граждан и семей, которые хотят использовать материнский капитал на улучшение жилищных условий, а также воспользоваться иными жилищными программами, укрепились в случае возникновения споров с представителями административных органов по вопросу права на ту или иную жилищную программу.

Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в контексте позиции Конституционного суда РФ

Статьей 56 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания, при которых граждане снимаются соответствующими органами с учета в качестве нуждающихся в жилье. В том числе с учета снимаются граждане в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения и получение гражданами бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Соответствующие органы трактуют указанную статью однозначно не в пользу граждан, которые улучшили свои жилищные условия путем использования материнского капитала на приобретение или строительство жилого помещения.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей и получившие от государства земельный участок для строительства, не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. В остальных случаях с учета граждане снимаются, и использование материнского капитал не является преградой для снятия с учета.

Жилищные органы, ведущие учет нуждающихся в жилых помещениях, при появлении у них сведений о дополнительных жилых помещениях в собственности очередников пользуются частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ. Уровень обеспеченности каждого члена семьи очередников рассчитывается исходя из общей площади жилой недвижимости, принадлежащей членам семьи, в том числе с учетом площади, приобретенной за счет материнского капитала.

[1]

Соответственно, если у семьи на каждого члена приходится не менее установленной законодательством нормы жилой площади, то семью снимают с учета в качестве нуждающейся в дополнительном жилом помещении.

Правовая позиция жилищных органов при снятии очередников с учета подтверждается существующей судебной практикой. Например, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.01.2009, который отказал в удовлетворении требований истца и не восстановил семью на учет в качестве нуждающейся в связи с тем, что площадь жилья на одного члена семьи была больше соответствующей нормы.

Данное решение представляется вполне законным, но если только учитывается жилье полученное семьей без использования материнского капитала.

Если же при подсчетах обеспеченности жильем будет учтено и жилье в собственности, которое получено семьей с использованием материнского капитала, то в свете вынесенного постановления Конституционного суда РФ от 08.07.2014 № 21-П снятие с учета очередников выглядит спорным действием.

Принимая во внимание выводы Конституционного суда РФ в приведенном постановлении, необходимо признать, что использование материнского капитала на улучшение жилищных условий не может служить основанием для отказа в снятии с учета с очереди на получение жилья, так как данные программы являются различными по своей сути мерами социальной поддержки граждан государством.

Также как различными мерами социальной поддержки являются получение субсидии по программе «Жилище» и улучшение жилищных условий за счет материнского капитала.

Несмотря на постановление Конституционного суда РФ касательно разницы между мерами социальной поддержки и, как следствие, необходимостью иной трактовки судами жилищного законодательства в пользу семей, существует реальная опасность того, что жилищные органы продолжат снимать семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разъяснения в постановлении Конституционного суда РФ от 08.07.2014 № 21-П касаются исключительно сохранения возможности получения субсидии по программе «Жилище», но несмотря на это судом четко разъяснено назначение социальной поддержки в виде материнского капитала.

Будут ли суды общей юрисдикции учитывать позицию Конституционного суда РФ? Пока это остается вопросом, так как зачастую этого не происходит вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство, которое обойти намного сложней, чем позицию Конституционного суда РФ по конкретному делу.

Можно говорить о том, что Конституционный суд РФ не доработал вопрос использования материнского капитала на улучшение жилищных условий, так как было бы правильней, чтобы в постановление от 08.07.2014 № 21-П была ссылка не только на программу «Жилище», но и на другие жилищные программы.

В связи с постановлением Конституционного суда РФ от 08.07.2014 № 21-П представляется целесообразным внести изменения в действующие нормативные акты таким образом, чтобы использование материнского капитала на улучшение жилищных условий никак не могло негативно повлиять на права граждан и их семей на использование возможностей по другим жилищным программам.

В частности, имеет смысл внести изменения в статью 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которым уровень обеспеченности граждан жилым помещением будет определяться исходя из суммарной общей площади помещений, принадлежащих очередникам, за исключением помещений, приобретенных на средства материнского капитала.

Читайте так же:  Что такое перепланировка квартиры определение перепланировки

В статью 56 Жилищного кодекса РФ необходимо внести изменения, в соответствии с которыми приобретение гражданами жилых помещений на средства материнского капитала не может являться основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Можно также рекомендовать гражданам, которые ранее были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях или были лишены прав на другие жилищные программы в связи с использованием материнского капитала, защищать свои права в судебных заседаниях с учетом соответствующей позиции Конституционного суда РФ.

В целом следует прогнозировать, что позиция судов по использованию материнского капитала будет меняться в выгодную сторону для граждан, но придется еще основательно посудиться с жилищными и другими органами, которые незаконно лишают граждан возможности участия в жилищных программах.

Обзор Верховного суда: споры о материнском капитале

Верховный Суд Российской Федерации подготовил «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня. В документе указано, что в 2014-2015 годах суды разрешали следующие споры, связанные с реализацией гражданами права на материнский капитал:

  • о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
  • о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;- о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала;
  • об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.
  • Верховный суд проанализировал ключевые судебные решения, а мы предлагаем вам более подробно ознакомиться с пятью делами, которые разъясняют наиболее важные вопросы использования средств материнского капитала и стали основой некоторых из правовых позиций в обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ.

    1. Родители и дети должны иметь российское гражданство, чтобы получить материнский капитал

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Право на получение маткапитала возникает только при наличии российского гражданства как у женщины, родившей или усыновившей ребенка, так и у самого ребенка. К такому выводу пришел Мурманский областной суд.

    Суть спора

    Решением территориального органа ПФР женщине было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что на момент подачи заявления, ее ребенок не являлся гражданином РФ. Суд первой инстанции признал за ней право на получение маткапитала, объяснив это тем, что мать является гражданкой РФ, и ребенок приобрел гражданство РФ по рождению (пункт «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).Территориальный орган ПФР не согласился с выводами суда и обжаловал это решение.

    Решение суда

    2. Материнский капитал можно использовать для покупки жилья только по двум видам договоров – заем и кредит

    Распоряжение средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста допускается только в двух видах правоотношений – это заем и кредит (в том числе ипотечный). Так решил Ленинградский областной суд.

    Суть спора

    Супруг матери двоих детей 2008 и 2012 годов рождения заключил договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Супруги хотели направить средства материнского капитала на погашение основного долга по этому договору, однако, территориальный орган ПФР отказал им. Супруги обжаловали отказ и суд первой инстанции удовлетворил их иск. Пенсионный фонд не согласился с таким решением и подал апелляцию.

    Решение суда

    Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его. В определении от 29.07.2015 N 33-3785/2015, суд руководствуется положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ . Эта норма предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда средства материнского капитала могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста в целях приобретения жилья. В этот перечень входят: уплата первоначального взноса, погашение основного долга и уплата процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты. Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств маткапитала на погашение основного долга по договору купли-продажи и расширительное толкование его норм недопустимо.

    3. Материнский капитал можно использовать для покупки доли в праве собственности

    Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. Так решил Верховный суд РФ.

    Суть спора

    Истица проживала вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой являлся ее отец. Затем она заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В соответствии с договором, у женщины и ее несовершеннолетних детей появилось право пользования двумя комнатами. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения. В этом ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. За защитой своих прав женщина обратилась в суд. Т ребования истицы были удовлетворены районным судом, а затем поддержаны коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

    Решение суда

    В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 84-КГ15-8 от 15.09.2015, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

    В соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 N 862 , лицо, получившее соответствующий сертификат, вправе использовать средства маткапитала на приобретение или строительство жилого помещения, посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

    Проанализировав все обстоятельства дела, суд установил, что размер доли в праве собственности на жилое помещение, которую приобрела истица на себя и детей, является значительным и позволяет им выделить в пользование изолированные жилые помещения (две комнаты). Также между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала — улучшению жилищных условий семьи истца.

    Читайте так же:  Кто первоочередной наследник после смерти брата

    4. Дети наравне с родителями являются собственниками жилья, приобретенного на средства материнского капитала

    Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

    Суть спора

    Находясь в браке, супруги начали строить дом, используя при этом средства материнского капитала. После развода, мужчина обратился в суд с иском к своей бывшей супруге о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество является совместно нажитым. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за мужем право собственности на ? доли в праве на дом, и прекратив право собственности за супругой. Апелляционным определением указанное решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

    Решение суда

    Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решила, что имеются основания для отмены решений судов первой и второй инстанций. В Определении № 18-КГ15-224 от 26.01.2016 указано, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

    В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К общему имуществу супругов относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( пункт 2 статьи 34 СК РФ ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

    Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым и поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований 39 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ .

    5. Материнский капитал можно использовать для оплаты образования

    Средства материнского капитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Так решил суд Еврейской автономной области.

    Суть спора

    Сын истицы поступил на очную форму обучения на платной основе в морской колледж. Затем она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку. Решением территориального органа ПФР ей было отказано по причине отсутствия государственной аккредитации программы, по которой должен обучаться ее сын. Женщина обжаловала это решение в суд.

    Решение суда

    Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Апелляционном определении № 33-495/2014 от 17.09.2014 указано, что согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства материнского капитала могут быть использованы на получение образования ребенком в любой образовательной организации на территории РФ, которая имеет право на оказание соответствующих образовательных услуг.

    Пунктом 1 части 2 данной нормы установлено, что средства маткапитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию программам.Суд установил, что образовательная программа по специальности сына истицы имела государственную аккредитацию. Учитывая, что истицей был соблюден порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребенком, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения территориального органа Пенсионного фонда РФ и удовлетворил иск.

    С.-ПЕТЕРБУРГ, 30 мар – РАПСИ, Кирилл Чулков. Конституционный суд РФ (КС) признал конституционными нормы, которые могут помешать тратить маткапитал на строительство или реконструкцию дома, собствениками которого являются третьи лица, говорится в определении, опубликованном в понедельник на сайте суда.

    С жалобой в КС обратилась гражданка Наталья Горбачева. В 2011 году заявительница развелась со своим мужем, от которого у нее были двое детей и вместе с которым она построила дом в Ивановской области. Оба бывших супруга по решению суда получили право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

    Вскоре заявительница снова вышла замуж, а затем подарила своим детям по 15/100 долей в праве общей долевой собственности на участок и дом. Впоследствии она не смогла воспользоваться средствами материнского капитала, полученного еще в предыдущем браке, на компенсацию затрат на строительство дома.

    На основании пункта 3 части 1.3 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзаца 4 пункта 10(4) Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий суды отказали заявительнице, поскольку та не представила письменное обязательство ее бывшего супруга (собственника 1⁄2 доли в праве собственности на жилой дом) оформить дом в общую собственность в том числе с ее нынешним супругом.

    Суды исходили из того, что направление средств маткапитала на улучшение жилищных условий невозможно в отношении доли в праве собственности на жилое помещение, собственниками которого являются иные лица, не имеющие права на использование средств материнского семейного капитала.

    КС не принял жалобу к рассмотрению, указав, что оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

    КС отметил, что требование оформления жилья, приобретенного с использованием средств маткапитала в общую собственность родителей и детей установлено в целях предотвращения нецелевого использования средств маткапитала.

    В определении КС говорится что по закону супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является отцом ее детей.

    КС определил, что оспариваемые нормы не препятствуют направлению средств маткапитала на улучшение жилищных условий, то есть на строительство дома, доли в праве собственности на который принадлежат получательнице сертификата и ее детям.

    Читайте так же:  Получение материнского капитала через госуслуги

    В то же время КС не исключает дальнейшего совершенствования закона о маткапитале в особенности применительно к тем случаям, когда один из супругов не является родителем детей или не участвует в строительстве дома.

    С.-ПЕТЕРБУРГ, 8 июл — РАПСИ, Кирилл Чулков. Конституционный суд РФ (КС) во вторник постановил, что семьи, потратившие материнский капитал на улучшение жилищных условий, вправе также участвовать в федеральной целевой программе по обеспечению жильем, говорится в материалах суда.

    В КС с жалобой на подпункт «г» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» обратилась жительница города Коряжма Архангельской области Елена Дурягина.

    Заявительнице было отказано в участии в целевой программе, так как ее семья ранее уже якобы реализовала право на улучшение жилищных условий после получения материнского капитала, который был потрачен на частичное погашение ипотеки. Дурягина полагает, что поставлена в неравные условия по сравнению с участниками целевой программы, которые, согласно нормам этого закона, имеют право одновременно использовать средства маткапитала.

    «Оспоренное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает исключения из числа участников подпрограммы молодой семьи, которая направила средства материнского капитала на улучшение жилищных условий до получения социальной выплаты на приобретение жилья», — говорится в материалах суда.

    В случае заявительницы речь идет о неверной правоприменительной практике. Дело Дурягиной подлежит пересмотру.


    «Произошла какая-то определенная нестыковка в действующем правовом регулировании. Суды и администрация города Коряжма встали на сторону, к сожалению, власти. Нужно встать, если мы говорим об улучшении демографической ситуации и улучшении жилищных условий, конечно, на сторону граждан», — отметил судья-докладчик по этому делу Владимир Ярославцев.

    КС отметил, что выплата в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и материнский капитал «имеют различное предназначение в системе социальной защиты института семьи». Маткапитал призван стимулировать улучшение демографической ситуации, а выплата в рамках указанной федеральной программы помогает молодым семья реализовать свое конституционное право на жилище.

    Конституционный Суд вновь указал на приоритет прав матерей

    Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в очередной раз в ущерб отцам высказался об особой, связанной с материнством, социальной роли женщин в обществе и повышенных социальных рисках, которым они могут быть подвержены.

    Определением от 23 июня 2015 г. № 1518-О КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьяницы А.В. на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Заявитель оспаривал нормы указанного закона, в результате применения которых ему было отказано в праве на получение материнского (семейного) капитала.

    Гражданин Лукьяница и двое его несовершеннолетних сыновей являются гражданами РФ. Бывшая супруга заявителя, мать обоих детей, имеет гражданство иностранного государства и ранее была лишена родительских прав. В одиночку воспитывая сыновей и находясь в тяжелом материальном положении, гражданин Лукьяница обратился в пенсионный фонд за сертификатом на материнский (семейный) капитал. В выдаче сертификата ему было отказано. Отец обжаловал отказ в судебном порядке, однако суды решение пенсионного фонда признали законным.

    Суды применили нормы статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которыми право на получение материнского капитала возникает у отца только в случаях, если он является единственным усыновителем второго и последующих детей, или если такое право первоначально возникло у матери детей — гражданки РФ, а затем она его утратила в связи со смертью, лишением родительских прав или по иным причинам, указанным в статье.

    В данном случае, применяя норму закона, суды сделали вывод, что отец не имеет права на господдержку, так как он своих детей не усыновил, а у их матери права на материнский каптал не возникло ввиду отсутствия гражданства РФ.

    Однако в своем определении КС РФ не проанализировал оспариваемую статью с точки зрения различий в оказании государственной помощи мужчинам — единственным усыновителям, и отцам детей, чья мать не является гражданкой РФ и при этом не принимает участия в воспитании и содержании своих детей. Суд посчитал достаточным указание на особую социальную роль женщины, которая учтена в законе, в результате чего именно они наделяются правом на получение материнского капитала, а право отцов является производным от права матерей и переходит к мужчинам при утрате соответствующего права женщиной.

    С изложенными доводами не согласился судья КС РФ Г.А. Гаджиев. В своем мнении, заявленном в порядке ст. 41 закона о КС РФ, судья сделал выводы о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции норма, оспариваемая гражданином Лукьяницей. Г.А. Гаджиев отметил, что дифференциация, основанная лишь на формальном критерии и не учитывающая всех обстоятельств, значимых для выполнения родителями обязанности по содержанию и воспитанию детей надлежащим образом, снижает эффективность системы господдержки института семьи. А в условиях недостаточности мер социальной защиты лиц с семейными обязанностями может приводить к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости при установлении неразумных различий в положении семей.

    В то же время такой «проматеринский» подход КС РФ демонстрирует уже не первый раз. Ранее суд признал конституционными положения законодательства, предоставляющие только женщинам-военнослужащим и женщинам — сотрудникам органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком; нормы Трудового кодекса, защищающие только женщин от увольнения, в случае, когда они являются единственными кормильцами в многодетных семьях с малолетними детьми.

    Изменение такого подхода позволило бы многим отцам в случае необходимости воспользоваться теми мерами государственной помощи, и теми гарантиями, которые предусмотрены Конституцией для всех, а законодательством предоставляются только женщинам. При этом ни в коей мере не нарушились бы права женщин: просто дети в семьях с отцами-одиночками были бы социально защищены наравне с детьми матерей-одиночек.

    КС РФ объяснил, когда материнский капитал не может стать «папиным»

    Конституционный суд не разрешил Пенсионному фонду выдать материнский капитал отцу-одиночке, пишет сегодня Коммерсантъ.

    Читайте так же:  Сбербанк снизить процент по действующему ипотечному кредиту

    Дело рассматривалось по жалобе отца-одиночки из Саратовской области А. Лукьяницы. Бывшую жену саратовца — гражданку Узбекистана — лишили родительских прав и депортировали из России. Поэтому мужчина воспитывает двоих сыновей один.

    Он обратился в местное отделение ПФР с заявлением о получении материнского капитала, но получил отказ. Пенсионный фонд сослался на то, что переход права на мамин капитал к папе возможно лишь в ограниченном числе случаев: если женщина умирает или ее лишают родительских прав. При этом гражданство отца на возможность получения материнского капитала не влияет. Поскольку у бывшей жены саратовца не было гражданства РФ, она не имела права на получение материнского капитала. Поэтому ее бывший муж и не может претендовать на средства капитала.

    В Конституционном суде саратовец обжаловал федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». По мнению мужчины, здесь имеет место дискриминация по половому признаку.

    Однако КС РФ его позицию не услышал. Суд подтвердил свое уже ранее сформулированное мнение на этот счет: женщины выполняют особую социальную роль в связи с материнством, поэтому имеют приоритетное право на получение материнского капитала. МСК был придуман как средство для стимулирования рождаемости для женщин. Противоречия между принципом равенства мужчин и женщин здесь нет.

    Любопытно, что один из судей Конституционного суда РФ все же поддержал саратовца. Судья Гадис Гаджиев воспользовался правом на формулирование особого мнения по делу. Он указал, что дискриминация по признаку пола при установлении мер социальной поддержки недопустима. По его мнению, дети — граждане РФ имеют право на господдержку, независимо от гражданства их родителей, ведь материнский капитал выдается в интересах детей. Кроме того, Конституция защищает и материнство, и отцовство. Социальную функцию семьи — по уходу и воспитанию детей — в равной мере могут выполнять и женщины, и мужчины в неполных семьях.

    Потратив маткапитал на ипотеку, мать двоих детей добилась права на дополнительную помощь

    Своеобразным подарком на День семьи стало для многих сегодняшнее решение Конституционного суда: использование материнского капитала — не повод для исключения молодой семьи из программ по улучшению жилищных условий.

    Собственный корреспондент НТВ в Петербурге Илья Федосов узнал, какая бюрократическая история стала началом судебной тяжбы.

    Материнский капитал — это мера поощрения матерей и стимул для улучшения демографической ситуации в стране, и не надо его путать с другими социальными выплатами — такова суть сегодняшнего постановления Конституционного суда.

    Казалось бы, факт очевидный, но разъяснять его пришлось на самом высоком судебном уровне, поскольку в среде чиновников существует негласное правило: если есть повод не выплатить социальное пособие, то его не выплатят.

    В Конституционный суд с жалобой обратилась жительница города Коряжмы Архангельской области. В 2008 году ее семья из трех человек встала на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по федеральной программе обеспечения жильем молодых семей. Годом позже в семье родился второй ребенок, и заявительница использовала свой материнский капитал на погашение жилищного кредита. После чего администрация города Коряжма вычеркнула ее семью из списка на улучшение жилищных условий.

    Довод такой: есть правила предоставления молодым семьям средств, в них есть пункт, который позволяет вычеркнуть из списка тех, кто уже улучшил свои жилищные условия за счет других видов государственной поддержки. Но здесь есть один важный нюанс: материнский капитал не является средством улучшения жилищных условий — это поощрение матери, а она уже может тратить эти средства, на что пожелает.

    Сегодня Конституционный суд постановил: закон нормальный, поняли его неправильно, правоприменительная практика подкачала. Теперь дело заявительницы подлежит пересмотру. С учетом сегодняшнего решения Конституционного суда шансы выиграть его весьма высоки.

    С юридической точки зрения — это еще один шаг к идеальному обществу, в котором социальные службы будут искать повод, чтобы выплатить нуждающимся социальное пособие.

    Очередная загадка ВС по материнскому капиталу, или Опять «творим» право?

    Коллеги, хочу услышать ваши комментарии позиции Верховного Суда по вопросу возможности приобретения доли в праве на жилое помещение за счет средств материнского капитала.

    В связи с вопросом моего клиента о возможности приобрести долю в праве у своего родного брата я нашел любопытное Определение ВС.

    Казалось бы логически ответ прост. Согласно п. 1 части 1 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения. Вывод — объект приобретения — жилое помещение, не доля в праве, не часть помещения, а именно жилое помещение, определение которого дано в ст. 15 ЖК РФ.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Но вот Верховный Суд в своем Определении от 13 ноября 2018 г. N 48-КГ18-26 прямо указывает «Из пункта 4 договора купли-продажи от 15 июня 2017 г. и удостоверенного нотариусом письменного обязательства от 27 июня 2017 г. следует, что Новокшанова Е.В. приобретает в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. » и далее «Размер приобретенной доли жилого помещения истцом и ее несовершеннолетними детьми является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения.» Но ведь приобреталась совсем не доля в помещении, доля не выделялась в натуре. Но как же быть с утверждением теории о том, что доля в праве лишь идеальная часть объекта, абстрактная конструкция? Получается, что абстракция легко проецируется на материальный объект и не важно какими формулировками оперирует закон?

    Источники


    1. ред. Славин, М.М. Становление судебной власти в обновляющейся России; М.: Институт государства и права РАН, 2013. — 880 c.

    2. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2015. — 154 c.

    3. Бадинтер, Робер Смертная казнь. Отмена смертной казни; М.: Nota Bene, 2012. — 416 c.
    4. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. — М.: Магистр-Пресс, 2004. — 472 c.
    5. Васильева, Вера Как судили Алексея Пичугина. Судебный репортаж / Вера Васильева. — М.: Human Rights Publishers, 2013. — 621 c.
    Материнский капитал конституционный суд
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here