Обязанность конкурсного управляющего отвечать на запросы кредиторов

Помощь в решении вопроса: "Обязанность конкурсного управляющего отвечать на запросы кредиторов" от профессионалов простыми и понятными словами.

Полномочия и задачи конкурсного управляющего по банкротству

Само понятие входит в собирательное определение «арбитражный управляющий». Более подробно уяснить, кто такой конкурсный управляющий при банкротстве фирмы, поможет Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который содержит основные нормы, регулирующие положения вышеуказанного лица.

Правовой статус и полномочия

При наступлении стадии банкротства, которая связана с реализацией имущества должника, арбитражным судом назначается лицо, осуществляющее руководство организацией-должником. На законодательном уровне установлены следующие полномочия конкурсного управляющего при процедуре банкротства:

  • изучение финансового положения должника;
  • создание условий для сохранения имущества и минимизации рисков его утраты;
  • ведение реестра требований кредиторов;
  • установление местонахождения имущества должника с последующим отслеживанием и контролем;
  • проведение оценки имущества для покрытия долгов перед кредиторами;
  • учет имущества должника;
  • обращение с требованием о взыскании сумм долга.

Наряду с обязанностями также выделяют права конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица:

  • управление имуществом должника;
  • работа с кадровым составом;
  • использование и хранение документов;
  • прекращение исполнения соглашений и сделок;
  • обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Эти права и обязанности конкурсного управляющего при банкротстве имеют исчерпывающий перечень, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ. Обширный перечень предоставленных полномочий является инструментом для эффективного взыскания долгов. Ввиду приравнивания этого лица к руководителю организации-должника у кредиторов существуют определенные опасения в неверно выбранной стратегии погашения задолженности, несоблюдении функции конкурсного управляющего при банкротстве и злоупотребления правом.

С целью контроля за деятельностью управляющего собрание (комитет) кредиторов имеет право запрашивать отчет о производимой деятельности, сведения о материально-финансовом положении. Такая информация обязательна к предоставлению не реже одного раза в три месяца.

Ответственность и контроль за деятельностью

Процедура банкротства является объемной и сложной, ввиду этого не всегда удается привлечь к участию в нужную стадию компетентного специалиста. В этом случае у кредиторов есть опасность остаться без денег. Для их защиты собранию (комитету) кредиторов предоставлено право отстранения назначенного лица. В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, отстранение возможно в следующих случаях:

  • управляющий при банкротстве организации нарушил действующие нормы права, ввиду чего был исключен из саморегулируемой организации;
  • игнорирование обязанностей или если результат их исполнения не соответствует установленным нормам;
  • если существует вступивший в законную силу акт, устанавливающий привлечение к ответственности в виде дисквалификации;
  • возникновение ранее не известных обстоятельств, исключающих возможность привлечения ранее назначенного лица.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств представители собрания (комитета) кредиторов вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. В случае подтверждения указанных в заявлении оснований суд выносит определение об отстранении конкурсного лица.

Статьей 20.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена ответственность конкурсного управляющего при банкротстве, которая направлена на защиту финансового положения кредиторов. Если кредиторы понесли убытки в результате неграмотных действий конкурсного лица, последний будет обязан возместить их.

Порядок назначения и размер вознаграждения

При наступлении стадии конкурсного производства утверждается кандидатура управляющего, который должен быть членом саморегулируемой организации. Если кредитор не указал организации, из числа которых производится выбор, эта обязанность возлагается на суд. После получения соответствующего запроса саморегулируемая организация обязана направить сведения о соответствии выбранной кандидатуры требованиям ФЗ № 127-ФЗ. Если установлено соответствие требованиям, суд выносит акт о назначении.

Вознаграждение назначенного лица состоит из двух составляющих: фиксированной и переменной. Используя такую систему, законодатель создает заинтересованность и мотивирует к более эффективной работе по погашению долгов перед кредиторами.

Размер фиксированной суммы установлен ст. 20.6 ФЗ о банкротстве; конкурсный управляющий получает за выполнение своих функций денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. На основании пункта 13 статьи 20.6, также подлежит выплачивать проценты в зависимости от размера суммы долга, которую удалось взыскать. На законодательном уровне обязанность по оплате вознаграждения возложена на должника, но на практике часто ввиду отсутствия денежных средств у последнего оплату производит заявитель.

Конкурсный управляющий на связь не выходит, на письма не отвечает как нам найти концы, что делать?

Нашего должника банкротят исполнительный лист приставы отправили конкурсному управляющему прошло уже больше года и ничего. Сколько максимально длится процедура банкротства. Если денежных средств не хватило на нашу организацию нас должны были уведомить, что процедура банкротства завершена? Конкурсный управляющий на связь не выходит, на письма не отвечает как нам найти концы, что делать?

Судя по сроку, который вы указали, в отношении должника идет процедура конкурсного производства.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность кредитора отслеживать ход процедуры, в частности заявлять требование кредитора. Конкурсный управляющий никаких уведомлений Вам давать не будет.

Сроки для включения вашего требования в реестр требований кредиторов вы скорее всего пропустили. Но в соответствии со ст. 100 Закона, при условии, что процедура еще не завершена, вы можете заявить требование, которое, в случае признания его обоснованным будет удовлетворено судом, но оно уже будет за реестром кредиторов.

И скорее всего ни о каком возврате долга речи идти не может, раз уж должник банктротится.

Совет — чтобы надлежаще списать задолженность с баланса предприятия, когда закончится конкурсное производство запросите из налоговой выписку из ЕГРЮЛ и на основании данных о ликвидации предприятьия должника спишите долг.

Обязан ли арбитражный управляющий отвечать на запросы кредиторов

Конкурсное производство: персональный контроль кредитора за конкурсным управляющим (заметка 6.3)

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВЫХОДОМ ТЕМАТИЧЕСКОГО КОММЕНТАРИЯ, В ОСНОВУ КОТОРОГО ВОШЛИ УКАЗАННЫЕ ЗАМЕТКИ, — ЗДЕСЬ ОНИ ПРИВОДЯТСЯ В УСЕЧЕННОМ ВАРИАНТЕ.————-Заметка №1 общее об открытии кокнурсного производства:Заметка №2 о требованиях к банкротуЗаметка №3 о формировании конкурсной массы:Заметка №4 о реализации имущества должника:Заметка №5 о расчетах с кредиторами:Заметка №6 о контрлое за процедурой и кокнурсным управляющим:Заметка №7 о завершении / прекращении процедуры:———Стандартное примечание: часть шестой заметки, из планируемого ряда, о конкурсном производстве; они (заметки) имеют прикладной характер и касаются общих вопросов проведения процедуры конкурсного производства, а также вопросов, которые я посчитал интересными.В итоге, примерно до конца марта, должен получиться цикл заметок с моим мнением о процедуре, по всем ключевым ее этапам.Сразу оговорюсь, что текст написан применительно

Читайте так же:  Больничные листы оплата

Самые свежие новости в Системе ГАРАНТ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 № Ф04-22619/15 по делу N А27-5130/2014 (ключевые темы: инвентаризация имущества — собрание кредиторов — инвентаризация — единый федеральный реестр сведений о банкротстве — сведения о результатах) Общество (конкурсный кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Согласно доводам общества управляющий в т. ч. оставил без ответа его многочисленные запросы. В результате оно было лишено возможности получить необходимую информацию.

Суд округа не поддержал позицию заявителя и пояснил следующее. По смыслу Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и интересы лиц, указанных в его нормах. По состоянию на дату проведения первого собрания

О преставлении сведений арбитражным управляющим в порядке ст.

Дата публикации: 19.03.2016 16:52 (архив) В связи с постоянно поступающими в адрес Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее – Управление) запросами от арбитражных управляющих о предоставлении сведений, касающихся должника, органов управления должника и пр., в целях оптимизации работы, как арбитражных управляющих, так и налоговых органов, Управление информирует: Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

Обязанности арбитражного управляющего в части уведомления кредиторов

Обязан ли Арбитражный Управляющий уведомлять кредиторов о возбуждении дела о банкротстве должника?

Пятнадцатый АрбитражныйАпелляционный Суд

6 А32-19669/2012 197/2015-87754(2)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДГазетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанциипо проверке законности и обоснованности решений (определений)арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Донудело № А32-19669/201202 сентября 2015 года15АП-13628/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Ароян О.У.в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте

Непослушный конкурсный управляющий

18 Дек Дата публикации: 2015-12-18 Рубрика: Банкротство Автор: Владимир Чикин Когда арбитражный управляющий «не свой», участвовать в деле о банкротстве должника становится сложнее.

Сегодня мы расскажем об одном из примеров противодействия управляющего и конкурсного кредитора.Фабула делаАрбитражный суд Республики Татарстан рассматривает дело о банкротстве ОАО «Объединенная хлебная компания» (дело № А65-1183/2014).Конкурсный кредитор Киреева Е.В. четыре раза обращалась к управляющему с ходатайством об истребовании документов должника, касающихся совершенных им сделок. Кроме того, кредитор требовал оспорить эти сделки, считая их подозрительными и совершенными со злоупотреблением правом.Однако конкурсный управляющий, от оценки доказательств и доводов о возможности оспаривания сделок уклонился, мотивированного отказа на предложения заявителя не дал.

Игорь ГаличевскийБанкротство физического лица (гражданина). Все, что нужно знать должнику и кредитору

Есть еще одна такая неприятная статья для должника-гражданина, как 195 УК РФ.

Важным условием для привлечения к ответственности здесь также является совершение поименованных действий при наличии признаков банкротства;– неправомерным удовлетворением имущественных требований отдельных кредиторов, заведомо в ущерб

Конкурсный управляющий не признает текущие платежи

Наиболее целесообразно попросить суд, чтобы в решении была ссылка на статус долга как текущего платежа. Также можно подготовить и подать в суд проект решения, указав в нем, что платежи являются текущими ( инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № ). Если же суд не укажет статус требования, то можно обратиться за разъяснением решения суда ( АПК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист». Статья: «Если один из контрагентов компании находится в процессе банкротства, то юристам необходимо быть начеку, даже если требования к этому контрагенту возникли уже после того, как суд принял заявление о признании его банкротом.

Запрос от конкурсного управляющего нашего контрагента

Вопрос: в запросе написано, что сведения предоставляются Стороной -2 Стороне-1 без взимания в течение 7 дней. Мы (Сторона-2) не успела предоставить копии документов конкурсному управляющему Стороны-1 в этот срок.

И что получается, сведения мы все-таки должны предоставить, а к тому еще что-то уплатить.

Конкурсный управляющий не обязан отчитываться по запросам кредиторов

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24 ноября 2009 г. по делу N А46-1555/2002 пояснил, что нормами закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам по их запросам отчетные документы о ходе конкурсного производства.

ФАС отметил, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Следовательно, информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

ВС РФ разъяснил порядок истребования конкурсным управляющим документации должника от его руководителя

Elnur_ / Depositphotos.com

В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986).

Бывший руководитель ссылался, что часть документов он передал, а остальная документации не может быть им передана, поскольку она была изъята сотрудниками органов внутренних дел. Но суды отклонили эти возражения со ссылкой на то, что из протокола выемки невозможно установить точный перечень изъятых документов. Доводы бывшего руководителя о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия в нем конкретных истребуемых документов были признаны ошибочными со ссылкой на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

[2]

Суд первой инстанции возложил на бывшего руководителя обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, ценности, за исключением ранее им уже переданного. Суд апелляционной инстанции, окружной суд оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Читайте так же:  Иск страховой компании к виновнику дтп

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты нижестоящих судов, указав следующее.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности. Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об истребовании документов в порядке ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – закон о банкротстве) в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (ст. 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т. д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 закона о банкротстве).

Дело было отправлено на пересмотр в первую инстанцию.

Непослушный конкурсный управляющий

18 Дек Непослушный конкурсный управляющий

Когда арбитражный управляющий «не свой», участвовать в деле о банкротстве должника становится сложнее. Сегодня мы расскажем об одном из примеров противодействия управляющего и конкурсного кредитора.

Фабула дела

Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривает дело о банкротстве ОАО «Объединенная хлебная компания» (дело № А65-1183/2014).

Конкурсный кредитор Киреева Е.В. четыре раза обращалась к управляющему с ходатайством об истребовании документов должника, касающихся совершенных им сделок. Кроме того, кредитор требовал оспорить эти сделки, считая их подозрительными и совершенными со злоупотреблением правом.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако конкурсный управляющий, от оценки доказательств и доводов о возможности оспаривания сделок уклонился, мотивированного отказа на предложения заявителя не дал. Ответ был дан только после того, как кредитор обратился в суд с заявлением, о котором будет сказано ниже.

При этом ответ управляющего не являлся мотивированным и не содержал анализа аргументов заявителя относительно приведенных им оснований для оспаривания сделок в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

История обжалования

Конкурсный кредитор, не дождавшись от конкурсного управляющего желаемой реакции на свои обращения, подал жалобу на бездействие управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы (Определение от 23 декабря 2014 года). Обосновывая такое решение, суд повторил доводы ответа конкурсного управляющего и по каждой спорной сделке показал, почему основания и целесообразность для ее оспаривания отсутствуют.

Резюмировал данный анализ вывод о том, что права конкурсного кредитора Киреевой Е.В. действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушаются. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий не уклонялся от оценки доказательств и доводов на предмет возможности оспаривания сделок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Республики Татарстан (Постановление от 25 февраля 2015 года).

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в кассационном порядке жалобу конкурсного кредитора, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (Постановление от 26 мая 2015 года).

Что сказал суд

Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение требований кредитора, что не соответствует интересам последнего и грозит опасностью истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Ссылка нижестоящих судов на анализ сделок, проведенный управляющим в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 постановления Пленума № 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов.

Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы.

Читайте так же:  Можно ли снять часть материнского капитала

Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Необходимые пояснения

Данная история иллюстрирует противостояние, с одной стороны, кредиторов, инициировавших банкротство и поставивших своего управляющего, и, с другой стороны, остальных кредиторов. Арбитражный управляющий сообразует решения с интересами своих «заказчиков»: решает, что оспаривать, на какие запросы не отвечать или отвечать с задержкой, против каких требований о включении в реестр возражать и так далее.

Интересно, что в отличие от судов первой и апелляционной инстанции, кассация не стала разбирать ответ конкурсного управляющего – есть ли необходимость в признании сделок недействительными или нет. Проблема поставлена по-другому: почему управляющий на протяжении более четырех месяцев не отвечал обратившемуся кредитору?

На наш взгляд, налицо незаконное бездействие арбитражного управляющего. В имеющихся обстоятельствах этого недостаточно для отстранения его от исполнения обязанностей в данном деле. Однако констатация нарушения как факта должна была состояться.

Возвращаясь к требованию кредитора об оспаривании сделок, не лишним будет отметить, что с 23 декабря 2014 года оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может не только конкурсный или внешний управляющий. Теперь это может сделать и конкурсный кредитор (уполномоченный орган), если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, Киреева Е.В. воспользовалась указанной новеллой.

Обязанность конкурсного управляющего отвечать на запросы кредиторов

Как «миноритариям» противостоять арбитражному управляющему в процедуре «управляемого» банкротства, которое проходит в интересах должника? Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», делится советами, что делать кредитору в ситуации, если управляющий не спешит обжаловать подозрительные сделки, проводить собрания, разыскивать имущество должника или привлекать его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушения управляющих могут быть очень разными, но наиболее интересно рассмотреть их в процедуре «контролируемого» банкротства. Её используют для того, чтобы как можно быстрее ликвидировать должника с минимальными потерями для собственников бизнеса.

В «контролируемом» банкротстве управляющий может:

  • отказаться от оспаривания сделок должника либо подойти к нему формально;
  • уклоняться от проведения собраний кредиторов;
  • контролировать эти собрания с помощью «своего» кредитора, чтобы их повестка в наибольшей степени отвечала интересам заказчика;
  • не принимать мер по поиску имущества должника, в том числе – не следить за получением арендных и других платежей;
  • отказаться подавать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо подать его по формальным основаниям.

Предупредить некоторые злоупотребления арбитражных управляющих в «контролируемых» процедурах были призваны некоторые новеллы в законодательстве о банкротстве (на конец декабря 2014 года). Это, конечно же:

  1. лишение должника возможности заявить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (в случае, если о своем банкротстве заявляет сам должник);
  2. предоставление конкурсным кредиторам должника права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Это огромный прорыв. Однако и здесь не все безоблачно.

Во-первых, предприимчивые должники защищаются от «неконтролируемого» банкротства уже вступившим в силу решением суда в пользу «дружественного» кредитора. А во-вторых, на деле за должником осталось право указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Что же касается оспаривания сделок должника по инициативе конкурсного кредитора, то и здесь есть нюанс. Это право получили те их них, чей размер требований в реестре кредиторов составляет более 10% от их общей суммы. Но не все так плохо. На самом деле, даже у миноритариев немало возможностей мотивировать управляющего исполнять свои обязанности добросовестно.

Оспаривание сделок

Если управляющий отказывается оспаривать подозрительные сделки должника по разным основаниям (нет документов или денег на госпошлину, нет оснований или перспектив для обжалования, необоснованное затягивание процедуры и т.д.), здесь есть несколько способов воздействия.

Прежде всего, миноритарному кредитору следует послать управляющему письмо с требованием обратиться в суд с оспариванием конкретной сделки либо сделок должника . В тексте надо указать основания оспаривания и сослаться на конкретные доказательства.

В случае если конкурсный управляющий отвечает отказом либо просто не отвечает на требование, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой и потребовать отстранить арбитражного управляющего . Здесь следует учитывать положения знаменитого в свое время и очень прогрессивного Постановления Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012г., из которого следует, что оспаривание сделок должника – это не право, а обязанность арбитражного управляющего. И если он выполняет ее формально, лишь для вида – это повод отстранить его от должности.

Если же конкурсный кредитор, по сути, заставил управляющего поднять вопрос о недействительности сделки, от последнего не стоит ожидать особой прыти в вопросах доказывания. Этим придется заняться кредитору: истребовать через суд необходимые документы, готовить отзывы, письменные пояснения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в случае необходимости. Так, в деле о банкротстве крупной лизинговой компании № А40-7155/11 кредитор с помощью многочисленных жалоб добился того, что управляющий подал заявление о признании сделки должника недействительной. Поначалу конкурсный управляющий не проявлял здесь активности, поэтому всю доказательственную базe представил заинтересованный кредитор.

Помимо этого, у миноритарного кредитора есть возможность объединить свои требования с другими конкурсными кредиторами и подать совместное заявление об оспаривании сделки. Такое право прямо не предусмотрено в п. 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, но следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №304-эс15-17156 от 10.05.2016г. (дело № А27-2836/2013).

Собрания кредиторов

В случае если по тем или иным причинам арбитражный управляющий уклоняется от проведения собраний кредиторов, то Закон о банкротстве предусматривает механизм созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора. Его требования в реестре кредиторов должны составлять не менее 10% от их общей суммы. Такой кредитор направляет требование о созыве собрания с указанием повестки . Чтобы провести его, управляющему дается, по общему правилу, три недели со дня получения обращения. Если они истекли, созвать кредиторов может сам инициатор согласно процедуре, предусмотренной законом.

Читайте так же:  Какого числа переводят материнский капитал

На практике нередко встречаются случаи, когда арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов либо по своей инициативе, либо по инициативе конкурсного кредитора, но собрание по факту не проводит. В этом случае некоторые кредиторы в отсутствие управляющего проводят свои собрания, имея при себе заранее приготовленные журнал для регистрации участников и бюллетени для голосования. Однако решения, принятые на подобных собраниях кредиторов, всегда признаются судами недействительными в связи с нарушением процедуры. Получается, что кредитор, который хотел сэкономить время, лишь затянул процесс. В качестве примера можно привести дело № А40-200095/14, где конкурсный кредитор провел три подобных собрания, и все решения были признаны недействительными судом по процедурным вопросам.

Бывает, что арбитражный управляющий собрание все же проводит, однако на нем принимаются невыгодные для миноритарного кредитора решения. В этом случае последнему обязательно стоит участвовать в таких собраниях, голосовать против по спорным вопросам повестки, а затем бороться в суде за признание решения недействительным .

Отдельно следует сказать про десятипроцентный порог для обращения конкурсного кредитора с инициативой о созыве собрания кредиторов. Как и в случае оспаривания сделок, ст. 14 Закона о банкротстве не предусматривает возможности объединиться нескольким кредиторам, чтобы преодолеть ограничение. Практика по данному вопросу также пока не сложилась. Но слияние требований вполне можно допустить по аналогии с вопросом об оспаривании сделок должника.

Поиск имущества должника

Если управляющий не принимает мер по поиску имущества должника, помочь могут письма-требования ему, а затем жалобы в суд, саморегулируемую организацию или Росреестр . В последнее время это действительно работает. Но есть и другие возможности.

Любой конкурсный кредитор вправе направлять з апросы предполагаемым контрагентам должника с просьбой (не требованием) предоставить ту или иную информацию об имуществе должника, заключенных им сделках и другим интересующим вопросам . Конечно, они не обязаны ничего сообщать, и письма в основном остаются без ответа. Тем не менее, подобные обращения не стоит списывать со счетов, поскольку иногда они дают свои плоды. В банкротстве и так мало шансов вернуть долг, поэтому нужно использовать любые возможности пополнить конкурсную массу.

Случается, что должник в обход закона и конкурсной массы получает арендные или другие платежи. Но и этому можно противостоять, что особенно актуально для залоговых кредиторов. Они смогут выехать на место предполагаемой аренды и составить акт, кто и на каком основании арендует помещение, принадлежащее должнику. Также нужно указать срок аренды и желательно сумму ежемесячных арендных платежей. Как правило, арендаторы идут на контакт. Если нет — в акт можно внести хотя бы известные сведения об арендаторе, а потом в судебном порядке при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего запросить недостающую информацию.

Субсидиарная ответственность

Ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо процентных порогов для конкурсного кредитора, который хочет предложить суду привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако поставить этот вопрос самостоятельно кредитор может лишь в двух случаях:

  1. должник не обратился в арбитражный суд, хотя обязан был по Закону о банкротстве;
  2. должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

На практике чаще всего именно арбитражные управляющие подают такие заявления. Но защищают их, как правило, крайне формально, для «галочки» и отчета перед недружественными кредиторами. Поэтому миноритариям необходимо занимать очень активную позицию в вопросах доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — заявлять свои требования (если они не были заявлены управляющим), заявлять о привлечении соответчиков в обособленный спор, истребовать отсутствующие у кредитора документы через суд либо запрашивать их у управляющего.

В заключение необходимо отметить, что процедуры банкротства чаще всего плачевно заканчиваются для кредиторов, особенно миноритарных. Но его шансы значительно возрастают, если он проявляет активность и использует все возможные законные средства для воздействия на арбитражного управляющего, должника и контролирующих его лиц.

[1]

Главная / Наша деятельность / Вопросы и ответы

Не найдено рубрик для подписки.

Уважаемые посетители! Вы находитесь на старой версии сайта КЦ, и информация, размещенная здесь, может быть неактуальна.
Пользуйтесь новой версией сайта Координационного центра доменов .RU/.РФ!

Разъяснения по вопросу выдачи информации по запросам арбитражных управляющих

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

О персональных данных:

Вопрос о выдаче персональных данных по запросу арбитражных управляющих является спорным, поскольку можно утверждать, что персональные данные не относятся к служебной, коммерческой и банковской тайне, которые перечислены в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако на настоящий момент судебная практика складывается следующим образом:

Определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-7243/12 по делу N А14-3797/2011
Ситуация: Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области сообщило об отказе в выдаче конкурсному управляющему запрашиваемой информации, указав, что информация о наличии у гражданина Киселева А.Ю. в собственности автотранспортных средств выдается в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» на основании согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Так как конкурсным управляющим соответствующие согласования представлены не были, выдать запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным отказа органа безопасности дорожного движения в предоставлении информации в отношении автотранспортных средств.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о наличии права у конкурсного управляющего запросить актуальную информацию в отношении имущества, которое принадлежит должнику, законодательство РФ о банкротстве не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Обоснование: В отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Читайте так же:  Порядок заключения и условия договора купли-продажи в розницу

Более того, поскольку внешний и конкурсный управляющие вправе оспаривать сделки должника, то они могут получать сведения о совершенных должником сделках, а не только об имеющемся у должника имуществе, что признано судебной практикой.

(См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2014 г. по делу N А55-17643/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N А21-7716/2012).

Совершение действий по запросу арбитражного управляющего

Арбитражный (финансовый управляющий):
А) Временный управляющий – процедура наблюдения
Б) Административный управляющий — финансовое оздоровление
В) Внешний управляющий – внешнее управление
Г) Конкурсный управляющий — конкурсное производство

Права временного управляющего (статья 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

  • предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;
  • заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;
  • принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;
  • обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;
  • обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
  • получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
  • осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Права Административного управляющего (статься 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

  • требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника;
  • принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником;
  • согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и о решениях;
  • обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;
  • обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер;
  • предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона;
  • осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Права внешнего управляющего (статья 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

  • распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;
  • заключать от имени должника мировое соглашение;
  • заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;
  • подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;
  • осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Права конкурсного управляющего (Статья129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

  • распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
  • увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
  • заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

Отсюда следует, что в зависимости от стадии:

  • Временное наблюдение, финансовое оздоровление – нет права распоряжения имуществом и отказа от исполнения договоров.
  • Внешнее управление, конкурсное производство – есть (1) право распоряжения имуществом и (2) отказа от исполнения договоров.

(1) Доменное имя – не имущество:
Согласно определению ВАС РФ от 04.07.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003 доменное имя не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, на которые возникают, в том числе, имущественные права.

Следовательно, ВАС РФ сделан однозначный вывод о том, что доменное имя не может быть отнесено к вещам или иному имуществу,
(2) Отказ от договора возможен, когда его заявляет внешний и конкурсный управляющий и такой отказ заявляется в строгом соответствии со статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника

Таким образом, если запрос арбитражного управляющего о выдаче информации, составляющей, в том числе персональные данные администраторов доменных имен, и сведения о заключённых ими договорах, соответствует требованиям законодательства, то он подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня его получения с оговоркой о конфиденциальности передаваемых данных.

Если запрос содержит требование регистратору совершить действия с доменным именем (например, осуществить смену администратора) и/или требование предоставить ему право самостоятельно совершать действия с доменными именами администратора, в отношении которого введена процедура банкротства (например, осуществить смену электронных адресов электронной почты), при этом запрос исходит от уполномоченного лица и соответствует требованиям законодательства, то такой запрос подлежит удовлетворению.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение об удовлетворении запроса арбитражного управляющего должно приниматься регистратором самостоятельно после оценки соответствия запроса требованиям с действующего законодательства.

Источники


  1. ред. Никифоров, Б.С. Научно-практический комментарий уголовного кодекса РСФСР; М.: Юридическая литература; Издание 2-е, 2011. — 574 c.

  2. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 1999. — 272 c.

  3. Морозова, Л. А. Теория государства и права / Л.А. Морозова. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 464 c.
  4. Общество с ограниченной ответственностью. Судебная практика, официальные разъяснения и рекомендации. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 128 c.
  5. Федоткин, С.Н. Настольная книга частного охранника: Практическое пособие; Эксмо, 2013. — 512 c.
Обязанность конкурсного управляющего отвечать на запросы кредиторов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here