Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве

Помощь в решении вопроса: "Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве" от профессионалов простыми и понятными словами.

Приложение N 111.1. Постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах

Информация об изменениях:

Приказом ФССП России от 8 мая 2015 г. N 282 приказ дополнен приложением N 111.1

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 111.1
к приказу ФССП России
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах

(1) В случае вынесения процессуального документа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств используется указанная формулировка.

(2) В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения для должника, установленные в ходе исполнения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, не подлежат отмене.

>
N 112. Постановление судебного пристава-исполнителя об отводе переводчика, понятого или специалиста
Содержание
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10 Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенных в рамках исполнительного производства, суд указал, что в данном деле арест имущества не является мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» и судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-18120/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя — судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. — Шевченко С.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее — общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. (далее — судебный пристав-исполнитель) по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенных в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009; о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта о наложении ареста от 02.10.2009, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее — компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания и судебный пристав-исполнитель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать обществу в удовлетворении его требований.

В отзыве на заявления общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а также ссылается на то, что в настоящее время требования взыскателя удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя судебного пристава-исполнителя, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.09.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-2083/2009 об обязании общества выдать компании 3 105,537 тонны мазута М-100, находящегося на хранении у общества на основании актов на приемку нефтепродуктов от 27.01.2009 № 110, от 28.01.2009 № 113, от 29.01.2009 № 119, от 30.01.2009 № 122, от 02.02.2009 № 132, возбуждено исполнительное производство № 5/29/13898/9/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2009 № 001039 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан названный исполнительный лист, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от 01.10.2009 о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю; на основании акта от 02.10.2009 произвел арест мазута и оставил его на хранении у должника.

Читайте так же:  Сумма выплат материнского капитала

Общество, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 283 названного Кодекса, статьями 45, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующих постановления и акта в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Однако судами не учтено следующее.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Кроме того, как указывал взыскатель, оспариваемыми судебными актами были нарушены его права, поскольку после отмены постановления об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры и признанного судами недействительным, мазут, ранее находившийся на хранении у должника в количестве, достаточном для исполнения судебного акта, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, исчез, что привело к невозможности своевременного получения компанией присужденного топлива.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-18120/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Востокбункер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенных в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009, а также требования о признании недействительными вынесенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта о наложении ареста от 02.10.2009 отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10

Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

В рамках исполнительного производства пристав наложил арест на нефтепродукты, находящиеся на хранении у организации-должника.

Данный товар подлежал передаче взыскателю на основании исполнительного листа по делу об обязании выдать это имущество.

Должник обратился в суд с целью оспорить эти действия пристава. При этом он сослался на то, что арест был наложен в период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта.

Президиум ВАС РФ счел наложение ареста законным и разъяснил следующее.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом о названном производстве.

В указанном случае до возобновления такого производства не допускается применять только меры принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в т. ч. по совершению других исполнительных действий, законом не предусмотрены.

Закон не относит арест имущества должника, наложенный для обеспечения исполнения исполнительного документа (в т. ч. в целях обеспечения сохранности того, что подлежит передаче взыскателю или реализации), к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает следующие виды ареста. Это самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест, накладываемый на имущество должника для того, чтобы обеспечить исполнительный документ, содержащий требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, в качестве названной самостоятельной меры арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном деле пристав совершил исполнительные действия по аресту, которые не являлись мерами принудительного исполнения и не нарушали определение суда о приостановлении исполнения судебного акта.

Они выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнить судебный акт по истечении срока приостановления его исполнения.

Читайте так же:  Возврат подоходного с материнского капитала

Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве

Арбитражная практика склонна применять указанную норму достаточно взвешенно, обращая внимание на то обстоятельство, что если заявляется иск об освобождении определенного имущества от наложения ареста, то и исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в отношении указанного имущества и не должно затрагивать оставшееся имущество должника, что приобретает особую актуальность в ситуациях сводного исполнительного производства .

См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. по делу N А41-17765/08.

В течение всего периода, когда исполнительное производство приостановлено, применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона). Указанная норма требует некоторых пояснений.

Отмена обеспечительных мер фз об исполнительном производстве

Закона об исполнительном производстве).

57. Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

58. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Всё это не способствует повышению эффективности работы ФССП, поскольку дезориентирует как суды и сотрудников системы исполнительного производства, так и лиц, участвующих в деле.

Между тем нельзя не отметить положительных веяний, в том числе связанных с принятием Постановления Пленума ВС № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (заменившего Постановление Пленума ВАС от 16 мая 2014 года № 27).

1. Наиболее важное разъяснение Пленума ВС содержится в п.

Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве в действующей редакции

Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

48. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве с изменениями

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях — ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Видео (кликните для воспроизведения).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве при банкротстве

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 61 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 61 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Снятие обеспечительных мер в исполнительном производстве

Плохо проработанная позиция самого взыскателя

Часто истцы выбирают неправильный способ защиты: предъявляют иск не к ФССП, а непосредственно к судебному приставу; допускают ошибки правового характера при составлении исковых заявлений, не зная особенностей процесса по подобного рода делам, в связи с чем не предоставляют в достаточном объёме необходимые для установления всех фактических обстоятельств доказательства. Например, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказался взыскивать убытки в виде неполученной арендной платы за несвоевременную передачу приставом помещения истцу, так как заявитель не представил доказательств принятия мер или приготовления для передачи в аренду спорного помещения (дело № А75-10949/2017).

Указанная редакция Закона позволяет приставу более эффективно противодействовать недобросовестным должникам, пытающимся «вывести» имущество последующих очередей (как правило, наиболее ликвидное недвижимое имущество) из-под обеспечительной меры путем заключения так называемых освободительных сделок (см. предыдущий параграф).

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ.

Читайте так же:  Будет ли индексироваться материнский капитал

2006. N 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. по делу N 09АП-5558/2007-АК.

Более того, законодатель, по всей видимости, желая подчеркнуть данный факт, прямо указал на возможность неприменения судебным приставом-исполнителем правил об очередности обращения взыскания на имущество к аресту (ч. 1 ст.

ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства — до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-9925/10 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника и взыскателя отказано, так как такая обеспечительная мера не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-9925/10

Судья: Стебунова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Т.А.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Б.О.

рассмотрев в заседании 25 мая 2010 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

Международная общественная организация Общества защиты прав потребителей “Общественный контроль“ в интересах потребителя Б. обратилось в суд к ИП С. о признании договора купли-продажи душевой кабины расторгнутым, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, обязании произвести демонтаж

[1]

душевой кабины силами ответчика и за его счет, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

С. обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обеспечение рассмотрения указанного заявления просила вынести запрет судебному приставу-исполнителю К. совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении нее и приостановлении действий судебного пристава-исполнителя К. в рамках исполнительного производства в отношении должника С.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 02 апреля 2010 г. заявление С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судебному приставу-исполнителю К. запрещено совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника С. и взыскателя Б.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя К. в рамках исполнительного производства в отношении должника С. отказано.

С указанным определением не согласилась Б., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, ею подана частная жалоба, в которой просит отменить его в части удовлетворения ходатайства С.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим частичной отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона. В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в

деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Читайте так же:  Порядок получения тренерской лицензии по футболу

Перечень обеспечительных мер является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обжалуемым определением в качестве обеспечения заявления С. о рассрочке исполнения решения суда запрещено судебному приставу-исполнителю К. совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника С. и взыскателя Б.

Однако такая обеспечительная мера не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Отменяя частично определение судьи, судебная коллегия находит возможным в этой части вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства С.

В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

Определение судьи Одинцовского городского суда от 02 апреля 2010 г.

в части принятия мер обеспечительного характера в виде запрета судебному приставу-исполнителю К. совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника С. и взыскателя Б. отменить.

Вынести новое определение, которым отказать С. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю К. совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника С. и взыскателя Б.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

15.3. Обеспечительные меры в исполнительном производстве

Институт обеспечительных мер является важной гарантией обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц.

Все предусмотренные действующим законодательством обеспечительные меры в зависимости от управомоченного на их применение субъекта можно классифицировать на две основные группы:

1) обеспечительные меры, применяемые судом (судебные обеспечительные меры);

2) обеспечительные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем.

Так, если первая группа обеспечительных мер применяется в рамках судебного процесса , то обеспечительные меры, составляющие вторую группу, опосредуют процедуру принудительного исполнения юрисдикционных актов и могут быть основаны на первых (п. 5 ч. 3 ст. 68; п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) либо носить вполне самостоятельный характер (п. 17 ч. 1 ст. 64; п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 80).

Исключение составляют предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ).

Судебные обеспечительные меры применяются во всех случаях, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

На основании определения суда об обеспечении иска выдается исполнительный лист, который выступает самостоятельным исполнительным документом (ст. 12 Закона об исполнительном производстве) и подлежит немедленному исполнению в порядке исполнительного производства (ст. 146 ГПК РФ, ст. 96 АПК РФ). Соответственно, такой исполнительный лист после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с этого момента должен принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при возбуждении исполнительного производства установлен особый порядок принудительного исполнения, обладающий следующими отличительными чертами:

1) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе (п. 6 ч. 14 ст. 30 Закона);

2) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона);

3) в исключение из общего правила судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения определения суда об обеспечении иска вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как в нерабочие дни, так и в рабочие дни с 22 часов до 6 часов (п. 3 ч. 3 ст. 35 Закона);

4) указанные требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов и лишь в случаях, когда это невозможно по независящим от пристава причинам, — не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Закона);

5) по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов об обеспечительных мерах, исполнительский сбор взысканию не подлежит (п.

Следует подчеркнуть, что судебные обеспечительные меры могут применяться как до возбуждения процедуры принудительного исполнения судебных актов, так и непосредственно в процессе исполнительного производства и даже быть направлены на последнее.

Нередки ситуации, когда заинтересованные лица обращаются в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. Так, при обращении в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона). В то же время Закон об исполнительном производстве 2007 г. подходит к решению вопроса о приостановлении исполнительного производства более гибко по сравнению с ранее действовавшим одноименным Законом 1997 г. и предусматривает возможность как полного, так и частичного приостановления. Арбитражная практика склонна применять указанную норму достаточно взвешенно, обращая внимание на то обстоятельство, что если заявляется иск об освобождении определенного имущества от наложения ареста, то и исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в отношении указанного имущества и не должно затрагивать оставшееся имущество должника, что приобретает особую актуальность в ситуациях сводного исполнительного производства .

См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. по делу N А41-17765/08.

В течение всего периода, когда исполнительное производство приостановлено, применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона). Указанная норма требует некоторых пояснений. Так, решение суда в части отмены ранее установленной обеспечительной меры по иску в виде приостановления исполнительного производства не означает автоматического возобновления исполнительного производства. Для этого необходимо совершение процессуально значимых действий судом путем вынесения соответствующего определения (ст. 438 ГПК РФ, ч. 5 ст. 327 АПК РФ). Данное положение подтверждается и ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим обращение взыскания на имущество должника в отсутствие указанного определения однозначно рассматривается арбитражными судами как действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением норм действующего законодательства . В то же время любопытна и сама формулировка ст. 45 Закона об исполнительном производстве. Ее буквальное прочтение приводит к выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако это вовсе не свидетельствует о запрете совершать исполнительные действия.

Читайте так же:  Продажа заложенного имущества без согласия залогодержателя

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. по делу 09АП-14209/07-АК.

Безусловно, даже по приостановленному исполнительному производству вполне оправданным будет совершение таких исполнительных действий, как вызов сторон, запрос необходимых сведений и т.д. Однако наложение ареста (как обеспечительной меры, применяемой судебным приставом-исполнителем), вход в нежилые и жилые помещения, установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации также рассматриваются законодателем в качестве исполнительных действий, и, следовательно, их совершение является допустимым даже по приостановленному исполнительному производству. Это противоречит устоявшейся судебной практике применения Закона 1997 г. и усугубляется еще тем фактом, что на сегодняшний день до конца так и непонятно, как будут трактовать названную правовую норму высшие судебные инстанции. Вместе с тем существование ее в таком виде представляется далеко не во всех случаях обоснованным.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2007 г. по делу N Ф08-4156/2007; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-1678/2005(9833-А27-12); и др.

Приостановление исполнительного производства, применяемое судом в качестве меры, направленной на обеспечение иска, неминуемо затрагивает интересы лиц, в нем участвующих. В связи с этим суды осторожно подходят к оценке наличия оснований применения указанной обеспечительной меры .

См., к примеру: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. по делу N 09АП-13913/2008; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. по делу N А41-К1-7227/08; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. по делу N 09АП-669/06-АК; и др.

[2]

Обеспечительные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем, основываются на внесудебном процессуальном документе — постановлении, оформляемом в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечалось выше, указанные обеспечительные меры могут быть основаны на судебных обеспечительных мерах. К примеру, если судом наложен арест на имущество лица, то в рамках исполнительного производства пристав в силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона обязан также вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. В данном случае арест рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.

В то же время, если судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на основании исполнительного документа о применении указанной обеспечительной меры, то в данном случае факт наложения ареста рассматривается законодателем в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив лишь общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества также подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве . Отметим, что ранее действовавшее законодательство устанавливало очередность наложения ареста на имущество должника-организации (ст. 59 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), и это являлось логическим продолжением установленной очередности обращения взыскания на имущество должника в целом . Сейчас же судебный пристав-исполнитель, накладывая арест, не применяет правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест теперь не рассматривается законодателем в качестве элемента обращения взыскания . Указанная редакция Закона позволяет приставу более эффективно противодействовать недобросовестным должникам, пытающимся «вывести» имущество последующих очередей (как правило, наиболее ликвидное недвижимое имущество) из-под обеспечительной меры путем заключения так называемых освободительных сделок (см. предыдущий параграф).

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. по делу N 09АП-5558/2007-АК.

Более того, законодатель, по всей видимости, желая подчеркнуть данный факт, прямо указал на возможность неприменения судебным приставом-исполнителем правил об очередности обращения взыскания на имущество к аресту (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Было бы ошибочным полагать, что судебный пристав-исполнитель может применять в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры один лишь арест. Рассматривая по общему правилу арест как исполнительное действие, Закон об исполнительном производстве тем не менее не содержит исчерпывающего перечня последних, а это, в свою очередь, предопределяет возможность совершения судебным приставом-исполнителем и иных исполнительных действий, являющихся по своему целевому назначению мерами обеспечительными. В связи с этим возложение на должника, к примеру, обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, однозначно квалифицируется судами не в качестве ареста отсутствующего имущества, а как иное, не запрещенное законом исполнительное действие, направленное на обеспечение исполнения исполнительного документа .

Видео (кликните для воспроизведения).

Пункт 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». (Следует заметить, что названный пункт содержит упоминание об отсутствии исчерпывающего перечня не исполнительных действий, а мер принудительного исполнения. Как представляется, это возможно объяснить уже упоминавшимся выше обстоятельством, согласно которому арест ранее входил в понятие «обращение взыскания на имущество» и, следовательно, относился к мере принудительного исполнения.)

Источники


  1. Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.

  2. ред. Карпунин, М.Г. Экономический эксперимент и право; М.: Юридическая литература, 2011. — 160 c.

  3. Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки. Учебное пособие. Гриф МО РФ / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 773 c.
  4. Старков, О. В. Теория государства и права / О.В. Старков, И.В. Упоров. — М.: Дашков и Ко, 2012. — 372 c.
Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here