Привлечение юридического и должностного лица к ответственности

Помощь в решении вопроса: "Привлечение юридического и должностного лица к ответственности" от профессионалов простыми и понятными словами.

О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОДНОВРЕМЕННО ЮРИДИЧЕСКИХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Управление Минюста России по Волгоградской области сообщает некоммерческим организациям, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, допустимо одновременное привлечение к административной ответственности юридических лиц и должностных лиц. Это не может расцениваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в нарушение положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о привлечении к административной ответственности разных субъектов административной ответственности.

Привлечение юридического и должностного лица к ответственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 18-АД17-47 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении исполняющего обязанности начальника правового управления администрации муниципального образования к административной ответственности за невыполнение требований заместителя прокурора, поскольку он не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, и прекратил производство по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Мокина Ивана Яковлевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г., вынесенные в отношении заместителя начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск Мокина Ивана Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г., заместитель начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск Мокин И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мокин И.Я. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мокина И.Я. к административной ответственности) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2016 г. в адрес главы администрации муниципального образования город Новороссийск Синяговского В.И. по факсу и нарочно направлен запрос заместителя прокурора города Новороссийска N 7-7547-16 о представлении в срок до 23 августа 2016 г. информации по фактам длительного неприведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством.

Однако в установленный срок запрашиваемая информация в прокуратуру города Новороссийска не представлена.

Исполнение запроса прокурора поручено исполняющему обязанности начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск — заместителю начальника данного управления Мокину И.Я.

Исполнение обязанностей начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск возложено на Мокина И.Я. распоряжением главы муниципального образования город Новороссийск от 13 июля 2016 г. N 182-рл на период отсутствия основного работника с 13 июля 2016 г.

В силу пункта 9.3 Должностного регламента начальника правового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск, данное должностное лицо осуществляет взаимодействие с прокуратурой города Новороссийска.

Ответ на запрос представлен в прокуратуру города Новороссийска 2 сентября 2016 г. — за пределами установленного в запросе срока.

Ответ представлен первым заместителем главы администрации муниципального образования город Новороссийск Дяченко И.А., исполнителем в данном ответе указан Мокин И.Я.

5 сентября 2016 г. прокурором города Новороссийска в отношении исполняющего обязанности начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск Мокина И.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора о представлении необходимых сведений (информации).

Читайте так же:  Снять выплату с материнского капитала

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

Привлекая исполняющего обязанности начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск Мокина И.Я. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что он, являясь должностным лицом администрации, исполнителем и ответственным за представление информации по запросу заместителя прокурора города Новороссийска, не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, запрашиваемую прокурором необходимую информацию в установленный срок не представил.

Вместе с тем данные выводы являются необоснованными, принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела требование о представлении прокурору информации по фактам длительного неприведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством было адресовано главе администрации город Новороссийск (л.д. 22-24). Однако запрашиваемая прокурором информация в установленный в запросе срок представлена не была.

Поручение подготовки ответа на запрос заместителя прокурора города Новороссийска другим лицам, в том числе исполняющему обязанности начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск Мокину И.Я., не может служить основанием для привлечения Мокина И.Я. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае Мокин И.Я. не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, в том числе в случае необходимости организовать и проконтролировать представление истребуемой информации. Мокин И.Я. является только исполнителем по подготовке ответа на запрос прокурора. Данный ответ подписан и истребуемая информация впоследствии представлена с нарушением установленного в запросе срока руководящим должностным лицом муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в деянии исполняющего обязанности начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск Мокина И.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г., вынесенные в отношении заместителя начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск Мокина И.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мокина И.Я. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г., вынесенные в отношении заместителя начальника правового управления администрации муниципального образования город Новороссийск Мокина И.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

Верховный Суд РФ отменил штраф, назначенный должностному лицу за невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ).

Поводом для привлечения к ответственности послужило то, что запрошенная прокурором информация была предоставлена за пределами установленного срока.

Между тем данное лицо являлось только исполнителем по подготовке ответа на запрос. Требование прокурора было адресовано не ему. Не это должностное лицо обязано было дать ответ. Тот факт, что ему поручили подготовку ответа, не дает оснований для привлечения его к административной ответственности.

В итоге производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

1. Анализ правил ст. 2.4 показывает, что:

1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать:

а) что должностное лицо — это физическое лицо. В связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила:

Читайте так же:  Росреестр выделение долей по материнскому капиталу

— ч. 1 ст. 2.1 (о том, что считается административным правонарушением);

— ст. 2.2 (о формах вины при совершении административного правонарушения);

— ст. 2.8 (о том, что исключается ответственность должностного лица, если оно совершило административное правонарушение в состоянии невменяемости) и ряда других норм КоАП. См. коммент. к указанным статьям;

б) что по особым правилам несут административную ответственность должностные лица из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и некоторые другие категории должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.5);

2) должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано:

а) с неисполнением своих служебных обязанностей. Последние чаще всего предусмотрены в федеральных законах (например, в Законе о госслужбе, Законе о муниципальной службе), законах субъектов Российской Федерации (например, в Уставе г. Москвы), а также в иных нормативных правовых актах (например, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ о полномочиях должностных лиц различных федеральных органов исполнительной власти), во всякого рода служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, наставлениях и т.п. нормативных правовых актах. Поэтому в каждом случае привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо изучить тот или иной нормативный правовой акт (из числа указанных выше) и убедиться, что должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности;

б) с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2. Примечание к ст. 2.4 дает легальное определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что:

1) оно существенно отличается от содержащегося в УК (см. ниже);

2) должностное лицо:

а) осуществляет функции, упомянутые в Примечании:

— временно (например, во время отпуска руководителя);

— в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в специальном удостоверении, в приказе, в учредительных документах организации и т.п.);

б) осуществляет функции представителя власти. Иначе говоря, это лицо наделено (в порядке, установленном законом, например, Законом о госслужбе, Законом о ФСБ, Законом о милиции) распорядительными полномочиями (т.е. его указания, приказы, распоряжения и т.п. обязательны к исполнению другими гражданами, организациями, должностным лицом) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, распоряжения должностного лица милиции, отданные в соответствии со ст. 10-12 Закона о милиции, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями;

в) выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (например, Железнодорожных войсках, формированиях МЧС России, Минюста России);

г) осуществляет (в упомянутых органах, войсках, организациях) также административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование бюджетных средств, распоряжается имуществом в установленном порядке);

3) к упомянутым должностным лицам Примечание приравнивает также тех, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях; т.е. от «классических» должностных лиц данная группа лиц отличается тем, что они никогда не осуществляют функции представителя власти; в связи с этим противоречат КоАП случаи создания, например, при государственных органах, органах местного самоуправления всякого рода коммерческих и полукоммерческих организаций, которые якобы выполняют чисто техническую работу (по подготовке документов, анализу представленных документов, оформлению их, регистрации и т.п.), но фактически осуществляют (на платной основе) функции, присущие только государственным органам, органам местного самоуправления и иным представителям власти (например, осуществляют государственную регистрацию прав, выдают свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оформляют заграничные паспорта), а именно:

а) руководителей организаций (независимо от форм собственности);

б) работников организаций. При этом речь идет о тех из них, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции:

— постоянно, в силу своего служебного положения (например, главный бухгалтер организации, коммерческий директор ОАО, первый заместитель генерального директора государственного унитарного предприятия). В практике возникает вопрос: относятся ли к числу таких работников руководители совета директоров АО, наблюдательного совета ООО и иных подобных органов юридических лиц? Да, если они состоят в трудовых (но не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом, а также фактически (хотя в учредительных документах это и не отражено) осуществляют упомянутые выше функции;

— по специальному полномочию (например, в силу разовой доверенности, выданной руководителем, в связи с временным исполнением функций руководителя на основании приказа по организации);

в) членов совета директоров, коллегиальных исполнительных органов иных руководителей и работников (прямо перечисленных во втором предложении примечания) организаций совершивших хотя бы одно из административных правонарушений, перечисленных в ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП (см. комментарий к ним). Данное положение было введено в примечание к ст. 2.4 Законом N 9 от 09.02.09 и вступило в силу с 13.04.09. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.4 Законом N 160 от 17.07.09 должностными лицами (для целей КоАП) признаются также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком (при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных в ст. 7.29-7.32 КоАП, см. комментарий к ним);

4) для целей КоАП к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК и Положением о регистрации предпринимателей (а после 01.07.2004 — в соответствии с Законом об ЮЛ). Однако Законом N 160 от 17.07.07 в примечание к ст. 2.4 внесено важное уточнение: установлено, что ИП приравниваются к должностным лицам, если только нормами КоАП не установлено иное.

Видео (кликните для воспроизведения).

В практике возникают вопросы:

приравниваются ли к должностным лицам частные нотариусы, частные охранники, частные детективы (учитывая то, что в соответствии со ст. 11 НК эти лица приравниваются к индивидуальным предпринимателям)? Нет, КоАП не приравнивает этих лиц к должностным;

приравниваются ли к должностным лицам те индивидуальные предприниматели, которые не имеют работников (т.е. не являются работодателями, нет у них никого в подчинении)? Необходимо исходить из буквального текста примечания к ст. 2.4: в нем не делается исключений для ИП, которые не являются работодателями и не имеют подчиненных. Нет таких исключений и в других нормах КоАП. По-видимому, законодатель учитывал то, что ИП подписывает финансовые документы, заключает договоры, распоряжается имуществом и т.п., т.е. выполняет определенные организационно-распорядительные функции.

Читайте так же:  Порядок получения тренерской лицензии по футболу

3. Для правильного применения ст. 2.4 необходимо также учесть:

1) положения ст. 2.5 об особенностях административной ответственности некоторых должностных лиц;

2) положения ст. 2.1 (о том, что привлечение к ответственности должностного лица не освобождает саму организацию от административной ответственности);

3) нормы ст. 2.9 о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. См. коммент. к указанным статьям.

Верховный Суд обратил внимание на то, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает ЮЛ от привлечения к административной ответственности (п. 15 Пост. N 5).

ВАС РФ разъяснил (в п. 22 пост. N 2), что ИП совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. Если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то ИП несет ответственность как гражданин.

Привлечение юридического и должностного лица к ответственности

Клиент обратился с вопросом о возможности привлечения к одновременной ответственности за одно и то же административное правонарушение сотрудника, его, как должностное лицо и компании одновременно.

Ответ: да — законно.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, одновременное привлечение юридического лица, сотрудника и должностного лица не противоречит законодательству.

Административная ответственность организаций и должностных лиц — кто может быть наказан

В отношении юридического лица могут применяться следующие виды административного наказания, предусмотренные КоАП РФ:

— конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

— административное приостановление деятельности.

Общая часть административного законодательства нашей страны закрепляет основные положения, в том числе дефиниции, признаки, принципы, задачи и многое другое. В этих нормах регламентируется и понятие административного правонарушения и субъектов административной ответственности. Об этом, только более подробно, вы можете узнать из нашей статьи.

В силу ст. 2.1 гл. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обратите внимание! Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

[1]

Таким образом, можно проследить принципиальное отличие административной ответственности от уголовной: субъектом административной ответственности может быть юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение).

Пленум ВС Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал следующие разъяснения по этому вопросу. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Обратите внимание! В случае если в статьях разд. I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лиц, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Читайте так же:  Правила использования материнского капитала при погашении ипотеки

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

При этом в случаях, указанных выше, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Отмечаем также, что ст. 3.2 гл. 3 КоАП РФ предлагает исчерпывающий перечень видов административных наказаний. Перечень видов административных наказаний является закрытым. Это означает, что установление каких-либо иных видов административных наказаний возможно только путем внесения соответствующих дополнений в ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ.

К ответственности за одно и то же правонарушение может быть привлечена и сама организация, и ее должностное лицо

Невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции. Кроме того, указание в предписании или протоколе на определенные последствия в случае невыполнения такого предписания не лишает должностное лицо надзорного органа в случае обнаружения признаков иного состава правонарушения привлечь к ответственности виновное лицо по иной статье КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и организации, и должностного лица данной организации, виновного в совершении правонарушения.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указал Верховный суд РФ, в случае совершения юридичес­ким лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридичес­кого лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусмат­ривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юриди­ческому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность как выбора лица, привлекаемого к административной ответственности (организация или ее должностное лицо), так и одновременного привлечения юридического лица и должностного лица, осуществ­ляющего трудовые функции в нем.

При этом возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица имеет место и в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении индивидуального правового акта (предписания, решения и т.д), адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственнос­ти по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное предписание порождает для организации правовые последствия и налагает на нее определенные обязанности, а сама санкция данной нормы предусматривает ответственность как должностного, так и юридического . Такой же порядок действует и в случае, когда предписание об устранении нарушений вынесено в отношении юридического лица.

Исходя из изложенного, по нашему мнению, отсутствуют основания для оспаривания административного наказания по причине привлечения к ответственности и должностного лица организации, и самого юридического лица.

Следует также учитывать, что ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляю­щего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль» и ст. 19.6 КоАП РФ «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» имеют разный состав административного правонарушения. Указание в предписании или протоколе на определенные последствия в случае невыполнения такого предписания не лишает должностное лицо надзорного органа в случае обнаружения признаков иного состава правонарушения права привлечь к ответственности по иной статье КоАП РФ.

Допустимость привлечения к ответственности юридического лица за административное правонарушение, совершенное другим юридическим лицом

Наше Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию противопожарного оборудования на производственных объектах предприятий.

Так, в августе этого года государственной противопожарной службой в отношении одного из производственных объектов предприятия проводилась плановая проверка.

По результатам проведенной проверки вывалены нарушения пожарной безопасности (одним из таких нарушений было то, что в некоторых зданиях работоспособность противопожарного оборудования не соответствует установленным требованиям).

Был составлен протокол и 30.08.2017 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Читайте так же:  Как и куда жаловаться на росгосстрах

Данное постановление предприятием не обжаловалось, штраф уплачен.

Между тем, спустя два месяца в отношении нашего Общества возбуждается дело об административном правонарушении и инспектором противопожарной службы составляется протокол об административном правонарушении по тем же основаниям, что и в отношении предприятия.

В ходе рассмотрения вышестоящим органом противопожарной службы данного административного дела, я представил возражения, что наше Общество не относится к лицам, поименованным в статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности, в связи с чем не являемся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Так же настаивал на том, что поскольку правонарушение совершено другим юридическим лицом (предприятием), о чем свидетельствует постановление от 30.08.2017, то оснований для привлечения к ответственности за один и тот же факт нашего Общества не имеется.

Должностное лицо, которое составляло протокол, считает, что если наше Общество обслуживает данное оборудование, то тоже должно нести ответственность за данные нарушения.

Должностным лицом, рассматривающим данное дело, принято решение об отложении рассмотрении дела на 08.11.2017.

Коллеги, если Вы сталкивались со схожими делами, то прошу рассказать, как разрешались ваши и если есть возможность, то прошу дать ссылку на практику.

Если имеются мнения по данному вопросу, то интересно было бы его узнать.

Губин Александр

Юрист по гражданскому и трудовому праву и проверкам госорганов

Одновременное привлечение к административной ответственности должностного лица и юридического лица

Часто встречающийся вопрос. Проведена проверка. Выявлены нарушения. Решается вопрос об административной ответственности.

Можно ли сделать так, чтобы к административной ответственности был привлечен директор (должностное лицо), а не организация (юридическое лицо). Вопрос животрепещущий, потому что штрафы для должностного лица (директора) и юридического лица (организации) отличаются минимум в 10 раз.

Если это можно сделать, то как? Существует ли в законе какая-то норма, позволяющая избежать административной ответственности организации и привлечь к ответственности только директора.

Этим вопросом интересуются не только владельцы бизнесов и топ-менеджеры, но порой не вполне квалифицированные юристы.

Ответ на этот вопрос очень простой. Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Это означает, что органы государственной власти и местного самоуправления по результатам проверки могут привлечь к административной ответственности:
Только должностное лицо (директора, генерального директора и т.д.).
Только юридическое лицо (организацию).
Одновременно директора и организацию.

В законе нет каких-либо препятствий для привлечения к ответственности всех. Напротив, в интересах проверяющих органов привлечь к ответственности и директора (должностное лицо) и юридическое лицо. Лишняя строчка в отчете и лишние деньги в бюджет.

Однако не исключено, что вам удастся избежать ответственности юридического лица и ограничится ответственностью только его руководителя. Это возможно в следующих случаях.

Во-первых, у проверяющего органа может сложиться практика привлечения к ответственности только должностных лиц (руководителей).

Привлекать директоров к ответственности проще. Меньше штраф – меньше вероятность, что постановление о назначении административного наказания будет обжаловано.

Если будет обжаловано, рассматривать жалобу будет районный суд. А районный суд рассматривает жалобы не так как арбитражный. Районный суд на стороне проверяющих органов.

И если будет обжаловано, то в следующий раз, мы, госорган, обязательно привлечем к ответственности юридическое лицо. Можем и в этот раз привлечь, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности. И вообще вы по нашей земле ходите, мы вам жизни не дадим.

Во-вторых, привлекая к ответственности должностное лицо проверяющий орган идет на компромисс.

Например, материалы дела об административном правонарушении “не очень”. Квалификация натянута, процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Вам небольшой штраф. Нам плюсик в отчет. Все довольны.

В-третьих, фактор дружбы, знакомства и других межличностных отношений.

Мы живем в России, где межличностные отношения крайне важны. Если проверяющие органы ходят к вам уже не первый год. Населенный пункт маленький, все друг друга знают. Или вы знакомы с инспектором, а лучше с начальником. Учились, служили вместе. Просто земляки. Или вы оказываете госоргану шефскую помощь. Или ежегодно поздравляете с профессиональным праздником. Можно продолжать еще долго.

Во всех этих случаях вероятность того, что вас накажут сурово и привлекут к ответственности юридическое лицо, уменьшается.

В-четвертых, взятка. Тут без комментариев. Платите кому нужно и свободны. Хотя, может быть, вас поймают на передаче взятки, осудят и на несколько лет небо станет в клеточку.

В проверяющих органах работают люди. Такие же как мы. Ничуть не хуже и ничуть не лучше. У них есть чувства. Возможно, что если вы расскажете о всех своих проблемах (можно приукрасить), вам пойдут навстречу.

Пожалуй, все. Судебную практику не привожу, поскольку ситуация достаточно простая. На мой взгляд.

[2]

Вывод. Проверяющие органы могут привлечь к административной ответственности одновременно юридическое лицо и должностное лицо. Препятствий для этого в КоАП РФ нет. Напротив, част 3 статьи 2.1 КоАП РФ говорит о том, что это возможно. Однако, в ряде случае одновременной ответственности организации и директора удается избежать.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обращайтесь ко мне за консультацией. Я смогу вам помочь.

Источники


  1. Лазарев, В. В. История и методология юридической науки. Университетский курс для магистрантов юридических вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Норма, Инфра-М, 2016. — 496 c.

  2. Розен, Александр Последние две недели. Прения сторон / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Москва, 2016. — 528 c.

  3. Зайков, Д.Е.; Звягинцев, М.Г. 100 распространенных вопросов по оформлению земли; Издательский дом Ра’, 2011. — 192 c.
  4. Речи советских адвокатов. — М.: Юридическая литература, 2014. — 172 c.
Привлечение юридического и должностного лица к ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here