Рассрочка исполнения судебного решения арбитражного суда

Помощь в решении вопроса: "Рассрочка исполнения судебного решения арбитражного суда" от профессионалов простыми и понятными словами.

Содержание

  • Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 09АП-22645/2010-ГК по делу N А40-65255/08-127-287 В удовлетворении заявления о рассрочке исполнительных действий по исполнительному листу отказано, поскольку наличие долгов и неисполнение обязательств перед иными лицами не является основанием для рассрочки исполнительных действий, так как не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, в смысле ст. 324 АПК РФ.

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 3 ноября 2010 г. N 09АП-22645/2010-ГК

    Дело N А40-65255/08-127-287

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года


    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Гарипова В.С.

    судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

    Закрытого акционерного общества “Группа “Аникс“

    на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

    о предоставлении рассрочки исполнительных действий по исполнительному производству по делу N А40-65255/08-127-287,

    принятое судьей Кофановой И.Н.

    по иску ЗАО “Группа “Аникс“ к ООО “ТЕХНОЛЕНСЕТ“

    о взыскании задолженности в размере 89816 руб. 01 коп., процентов в размере 23819 руб. 06 коп.,

    заинтересованное лицо: Киришский районный

    отдел УФССП по Ленинградской области

    при участии в судебном заседании:

    от истца — Воротников С.А. по доверенности от 12.-1.2010 б/н;

    от ответчика — не явился, извещен;

    от Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области — не явился, извещен

    Должником по делу N А40-65255/08-127-287 — ООО “Техноленсет“ в Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2010 подано заявление о рассрочке исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-62255/08-127-287 N 708690 от 15.12.2008

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 заявление удовлетворено, Обществу с ограниченной ответственностью “Техноленсет“ предоставлена рассрочка исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 09ААС-21022, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом 31.07.2009 по делу N А40-62255/08-127-287; выплата задолженности в размере 117 407,77 рублей рассрочена судом первой инстанции в виде уплаты суммы долга по ежемесячному графику с июля 2010 по май 2011 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно и оплаты в июне 2011 г. в размере 7 407,77 руб.

    При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель — ЗАО “ГРУППА “АНИКС“ возражений по заявлению о рассрочке исполнительных действий по исполнительному производству N 41/25/23249/5/2009 не представил; что тяжелое материальное положение ООО “Техноленсет“ подтверждает бухгалтерским балансом на 31.03.2009 г., на 30.06.2009 г., претензиями

    от ООО “Гермес“ на сумму 5 400 рублей, ООО “Златко“ на сумму 19 400 руб., ООО “Западный рубеж“ на сумму 93 293 руб. 48 коп., ОАО “Пиро-Шоу“ на сумму 64 000 руб., ЗАО “BAIKAL“ на сумму 199 265 руб. 01 коп., ООО “Защита-С“ подано исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о взыскании суммы задолженности в размере 158 855 руб., претензией от ООО “Альфа-Нева“ на сумму 5 898,75 рублей, что делает затруднительным исполнение судебного решения и выплату задолженности разовым платежом; что, таким образом, заявление должника документально подтверждено доказательствами.

    Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и в удовлетворении заявления ООО “Техноленсет“ о рассрочке исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

    При этом указывает, что Арбитражным судом г. Москвы 22.03.2010 уже было рассмотрено заявление Должника (ООО “Техноленсет“) о рассрочке исполнительных действий по исполнительному производству по делу N А40-65255/08-127-287 и в удовлетворении заявления судом отказано; что Должник не производит оплату поставленного в его адрес товара с июня 2006 г., что, указывая на тяжелое имущественное положение, Должник не привел этому доказательств, т.к. наличие кредиторов — это результат хозяйственной деятельности; что за эти четыре года Должник не проявил инициативы по решению вопроса уплаты долга, не обращался к Заявителю с просьбой о рассрочке

    платежа в рамках договора, в целях затягивания процесса принудительного взыскания с него суммы долга обжаловал во всех инстанциях решения Арбитражного суда; что товар, поставленный Должнику истцом, реализован еще четыре года назад; что судом первой инстанции ошибочно принято обжалуемое определение без учета обстоятельств возникновения долга, срока на добровольное исполнение обязанности уплаты долга, имущественное положение истца и недобросовестность ответчика.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая, что часть товара не реализована и по настоящее время, что подтверждается отчетом “Товарный остаток“ на 22.09.10; что выплатить 117 407,77 руб. ООО “Техноленсет“ не в состоянии, а наложение ареста на счета и имущество общества могут привести к банкротству и к затруднению дальнейших выплат по долгам, имеющимся у ООО “Техноленсет“.

    В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

    Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела

    доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, считает, что в связи с обоснованностью жалобы определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о рассрочке надлежит отказать.

    Читайте так же:  Как оформить книгу отзывов и предложений и как её заполняют

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по апелляционной жалобе ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 было отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и дело было назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-8592/2009-ГК по делу N А40-65255/08-127-287 постановлено взыскать с ООО “ТЕХНОЛЕНСЕТ“ в пользу ЗАО “Аникс“ 89 816,01 рублей основного долга, 23 819,06 рублей, а всего 113 635 руб. 07 коп. и 3 772 рублей 70 коп. государственной пошлины по иску.

    При этом исполнительный лист N 09ААС-21022 от 31.07.2009 выдан судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 91).

    На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-8592/2009-ГК по делу N А40-65255/08-127-287 была подана кассационная жалоба.

    Постановлением федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11939-09 от 23 ноября 2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года N 09АП-8592/2009-ГК по делу N А40-65255/08-127-287 оставлено

    без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

    Постановлением Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа N 09ААС-21022 от 31.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 41/25/23249/5/2009 в отношении должника ООО “Техноленсет“, установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

    Руководствуясь ст. ст. 184, 324 АПК РФ, суд первой инстанции по указанным выше основаниям заявление должника удовлетворил.

    Наличие долгов и неисполнение обязательств перед иными лицами не являются основанием для рассрочки исполнительных действий, поскольку не являются обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ.

    Наличие претензий и иска к Должнику со стороны третьих лиц также не являются законным основанием рассрочки исполнения судебного акта.

    Из обстоятельств дела следует, что ответчик не намерен производить полное погашение взысканной судом задолженности, на что и направлены все его действия. Доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

    Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погасить долг, должник не представил доказательств отсутствия у него иного имущества, такой акт службой судебных приставов также не составлялся,

    имущество, полученное, как указывает должник, от истца, также не возвращено взыскателю.

    Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление о рассрочке исполнения судебного акта по исполнительному листу, выданному апелляционным судом, а не самим Арбитражным судом г. Москвы, то есть за пределами его полномочий.

    В целях процессуальной экономии времени апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления должника в порядке п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

    Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-65255/08-127-287 отменить.

    В удовлетворении заявления ООО “Техноленсет“ о рассрочке исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 09ААС-21022, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом 31.07.2009 по делу N А40-62255/08-127-287.

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

    Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 07АП-1201/10 по делу N А27-8941/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 10 марта 2010 г. N 07АП-1201/10

    Дело N А27-8941/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010

    Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010

    Седьмой арбитражный апелляционный суд

    в составе председательствующего Терехиной И.И.

    судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

    при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

    от истца: без участия (извещен),

    от ответчика: без участия (извещен)

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Водоканал“ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 по делу N А27-8941/2009 (судья Капштык Е.В.) по иску закрытого акционерного общества “Водоканал“ к Товариществу собственников жилья “Олимп“ о взыскании 371 623,90 руб.

    Решением Арбитражного суда Кемеровской области

    от 31.08.2009 по делу N А27-8941/2009 с Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) “Олимп“, в пользу закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Водоканал“ взыскано 371 623,90 руб., из которых — 357 947,07 руб. задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод, 13 676,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 70 — 74, т. 1).

    30.11.2009 в порядке ст. 324 АПК РФ ТСЖ “Олимп“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-8941/2009, сроком на семь месяцев (л.д. 92 — 93, т. 1).

    [1]

    Определением от 29.12.2009 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.02.2010 заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 по делу N А27-8941/2009 сроком на 3 месяца с ежемесячной оплатой равными долями (л.д. 148 — 150, т. 1).

    Не согласившись с определением, ЗАО “Водоканал“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что из текста определения не следует, на какой же именно срок предоставлена отсрочка, до 01.04.2009 или до 30.11.2010 и в каких частях должна погашаться сумма долга. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, и которые были приняты судом, не доказаны и не достаточны для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд

    вынес определение основываясь только на статусе должника.

    Читайте так же:  Областной материнский семейный капитал

    Отзыв на апелляционную жалобу от ТСЖ “Олимп“ не поступил.

    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области 13.10.2009 выдан исполнительный лист N 000597630 для исполнения решения от 31.08.2009 по делу N А27-8941/2009 (л.д. 81 — 85, т. 1).

    При обращении с заявлением о рассрочке исполнения решения от 31.08.2009, ТСЖ “Олимп“ ссылалось, в том числе на то, что является некоммерческой организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей свою деятельность за счет средств целевого финансирования, состоящих из целевых взносов членов товарищества, других целевых средств, а также отсутствия иных источников финансирования, кроме платежей населения.

    При удовлетворении заявления ТСЖ “Олимп“ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции учтено, что реальная возможность для исполнения решения суда должником в настоящее время отсутствует, таким образом, усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

    Заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение

    судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

    Следуя Определению Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003 АПК РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

    Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

    полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд первой инстанции оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 95, 97 — 135, т. 1), и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая при этом статус ответчика (некоммерческая организация), источник поступления денежных средств — целевые платежи жителей в оплату всех услуг. Перечисление всех денежных средств, поступивших от жителей на погашение задолженности перед ЗАО “Водоканал“, как указывает ТСЖ “Олимп“, приведет к возникновению задолженности за текущий период перед всеми поставщиками услуг, перебоям в оказании услуг, к недовольству жителей ТСЖ и ограничению перечисления от них денежных средств в дальнейшем и дестабилизации работы организации.

    К тому же, заявление ТСЖ “Олимп“ о рассрочке исполнения судебного акта частично удовлетворено судом частично, рассрочка предоставлена на 3 месяца — до 01.04.2010, а само обжалуемое определение направлено как на обеспечение исполнения решения суда от 31.08.2009, так и на сохранение работоспособности организации-должника.

    Поскольку согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки от 26.02.2010 по делу N А27-8941/2009, абзац второй резолютивной части определения от 29.12.2009 изложен в следующий редакции: “Предоставить Товариществу

    собственников жилья “Олимп“, г. Новокузнецк рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 по делу N А27-8941/2009 до 01 апреля 2010, равными долями ежемесячно“, апелляционным судом отклоняются ссылки ЗАО “Водоканал“ в жалобе на то, что из текста определения не следует, на какой именно срок предоставлена отсрочка и в каких частях должна погашаться сумма долга.

    При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ЗАО “Водоканал“ в результате рассрочки исполнения решения от 31.08.2009, с учетом разумности срока предоставления рассрочки, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

    Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 по делу N А27-8941/2009 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.02.2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Рассрочка исполнения судебного решения арбитражного суда

    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
    http://14aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    07 октября 2014 года

    г. Вологда

    Дело № А05-2048/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года .
    В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
    при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А05-2048/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

    Читайте так же:  Федеральный закон о социальных гарантиях сотрудников овд

    у с т а н о в и л :

    п о с т а н о в и л:

    определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» — без удовлетворения.

    Аналитика

    Аналитические обзоры

    ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

    Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

    Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

    В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

    Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

    Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

    По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

    Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

    Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

    Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

    Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

    Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

    Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

    В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

    Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

    Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

    Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

    По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

    Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

    Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

    При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

    Читайте так же:  Земли под лпх

    Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

    Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

    Позиция Верховного суда РФ

    При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

    К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

    По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

    При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

    В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

    Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

    При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

    Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

    [2]

    Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

    По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

    Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

    Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

    [1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

    [2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

    [3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    [4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

    ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

    Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

    Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

    Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

    Читайте так же:  Как продлить срок вступления в наследство

    Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

    С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

    Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

    Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

    * имя и фамилия изменены редакцией

    ЗАЯВЛЕНИЕ о рассрочке исполнения судебного акта

    Комитет по управлению госимуществом ***ской области обратился в Арбитражный суд ***ской области с иском к ООО «Мобилэкс» о взыскании 62 341,56 рублей неосновательного обогащения.

    Решением Арбитражного суда ***ской области от 16.01.2009г. исковые требования КУГИ КО были удовлетворены.

    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009г. решение суда первой инстанции отменено, апелляционным судом вынесено новое решение, согласно которому с ООО «Мобилэкс» взыскано 54 706,17 рублей.

    На основании указанного решения выдан исполнительный лист № _____________________ от _________________, который передан на исполнение судебному приставу исполнителю ________________________________________________.

    __________________года судебный пристав-исполнитель _____________________________ вынес постановление от _________________ о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства.

    Между тем, исполнение судебного акта Должником единовременно в настоящее время невозможно по причинам (указать причины), что подтверждается следующими доказательствами (перечислить доказательства).

    Таким образом, в настоящее время Должник не имеет объективной возможности исполнить судебный акт.

    В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Кроме того, согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 324 АПК РФ

    ПРОСИМ СУД:

    1. 1.Предоставить рассрочку исполнения судебного акта — _____________________(решения/постановления) Седьмого арбитражного апелляционного суда от _________________ №_____________________ на (указать период рассрочки, с указанием сумм и периодичности оплаты).

    1. Копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено

    2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

    3. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие

    ЗАЯВЛЕНИЕ об отсрочке исполнения судебного акта

    В силу указанных обстоятельств Должник не имеет объективной возможности для исполнения судебного акта на сегодняшний день, и непринятие соответствующих мер по отсрочке исполнения приведет к необоснованному применению в отношении должника штрафных и иных мер, результатом которых станет нарастание задолженности Должника и окончательной невозможностью ее погашения в дальнейшем.
    Исходя из изложенного считаем, что предоставление должнику отсрочки на 1 (один) год, даст возможность ИП Шумилову С.Ю. принять меры к оздоровлению своего финансового состояния, и позволит ему рассчитаться с указанным долгом

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.324 АПК РФ,

    1. Предоставить Шумилову Станиславу Юрьевичу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда ***ской области от 28.04.2009г. по делу № А27-2778/2009-7 сроком на один год.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    1. Копия справок об остатке денежных средств на расчетном счете
    2. Документы, подтверждающие направление настоящего заявления взыскателю и судебному приставу-исполнителю

    Источники


    1. Общая теория государства и права. Учебное пособие. — М.: Книжный дом, 2006. — 320 c.

    2. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 240 c.

    3. Жинкин, С.А. Теория государства и права. Конспект лекций / С.А. Жинкин. — М.: Феникс, 2017. — 602 c.
    Рассрочка исполнения судебного решения арбитражного суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here