Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения

Помощь в решении вопроса: "Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения" от профессионалов простыми и понятными словами.

Ответственность государственных унитарных предприятий по обязательству

Норма п.1 ст.7 Закона об унитарных предприятий устанавливает общие правила ответственности унитарных предприятий независимо от того, основаны ли они на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Целью создания любого юридического лица является ограничение имущественных рисков его учредителя (учредителей) размерами переданного такому юридическому лицу (закрепленного за ним) имущества.

Основываться на самостоятельной имущественной ответственности, это означит разделить ответственность унитарного предприятия и его учредителя. В силу этого унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), а собственник унитарного предприятия, соответственно, не несет ответственности по обязательствам предприятия.

Вина юридического лица может выразиться либо в вине отдельных лиц, либо в коллегиальном действии, решении. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и он контролировал безопасное ведение работ. К работнику предприятия, действиями (бездействием) которого был причинен вред, возмещенный предприятием, могут в последующем быть применены меры ответственности, а также предъявлены исковые требования в регрессном порядке.

Норма п.1 ст.401 указывает, что если лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Поэтому, устанавливается повышенная степень ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст.126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом. Однако законодатель устанавливает определенные границы имущественной ответственности публичных образований, а именно, не допускает ответственности по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как отмечает Н.В. Козлова, что согласно п.п.1,3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие, даже обладающее имуществом на праве оперативного управления, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования, будучи собственниками имущества созданных ими казенных предприятий, несут субсидиарную ответственность по их обязательствам лишь при недостаточности имущества предприятий.

По мнению Н.В. Ласкиной, что, таким образом, норма содержит взаимный запрет на возможность возложения имущественной ответственности по своим долгам как на Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования, так и на унитарные предприятия, несмотря на то что, по сути, имущество унитарных предприятий является собственностью указанных публично-правовых образований. Данное положение является своего рода гарантией стабильного функционирования унитарного предприятия и, соответственно, нормального гражданского оборота, а также защищает имущество Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований от недобросовестных или неграмотных действий унитарных предприятий в предпринимательской сфере.

Д.А. Басангов и С.А. Шайдуров считают, если унитарное предприятие, с одной стороны, не несет ответственности по долгам собственника его имущества. Однако, с другой стороны, Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование по общему правилу не несут ответственности по долгам унитарного предприятия. Пункт 1.6 Приказа Минэкономразвития об утверждении Примерного устава государственного унитарного предприятия предусматривает, что в уставы таких предприятий, должно быть включено положение, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданско-правовой деятельности, оно самостоятельно несет ответственность по своим долгам.

Исключением являются случаи, когда собственник несет ответственность по долгам унитарного предприятия только в субсидиарном порядке и только в случае несостоятельности (банкротство) предприятия вызванная выполнением обязательных указаний собственника, согласно п.2 ст.7 Закона об унитарных предприятиях ип.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. При этом если относительно государственных (муниципальных) предприятий это является исключением, то для казенных предприятий, учитывая их ограниченную функциональность и зависимость от собственника имущества, субсидиарная ответственность является правилом.

Еще одним исключением из правила можно считать, самостоятельную ответственности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и собственника его имущества является ситуация, когда Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам унитарного предприятия(п.6 ст.126 ГК РФ).

Н.В. Ласкина считает, что данное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. При этом если относительно государственных (муниципальных) предприятий это является исключением, то по сравнению для казенных предприятий, учитывая их ограниченную функциональность и зависимость от собственника имущества, субсидиарная ответственность является правилом.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица — основного должника по обязательству, указано в ст.399 ГК РФ.

Читайте так же:  Жалоба в роскомнадзор на коллекторов образец заполнения

Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина считают, что данная статья устанавливает общие правила, касающиеся ответственности двух категорий лиц: основного должника в обязательстве и лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству, в возникновении которого оно непосредственно не участвовало. Ответственность последнего наступает тогда, когда обязательство перед кредитором нарушает основной должник, не удовлетворяющий требования кредитора об ответственности за нарушение обязательства.

Введение субсидиарной ответственности обеспечивает повышенную правовую защиту интересов кредиторов в обязательствах, в которых существует риск ненадлежащего их исполнения со стороны должников.

Одним из факторов привлечения собственника к субсидиарной ответственности возникает причинно-следственная связь, которая бывает между собственником, использующим свои права и обязанности в отношении унитарного предприятия (должника) и его несостоятельностью (банкротством).

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 п.2 предусматривает, что требования к собственникам имущества государственных предприятий, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В подтверждении к сказанному можно привести пример судебной практики. Так, Четырнадцатый ФАС Вологодской области, рассмотрев дело N А66-813/2011, вынес Постановление от 15.12.2014г., в которым подтвердил решение суда Арбитражного суда Тверской области, отказавший конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» в удовлетворении требований о привлечении муниципального образования «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия путем взыскания за счет средств казны муниципального образования «Осташковский район» в пользу должника, ссылаясь на то, что действия собственника по изъятию из ведения Предприятия имущества привели его к банкротству, позволяет сделать вывод о виновности и наличии причинно-следственной связи между такими действиями собственника и банкротством должника. Указывает, что размер ответственности Комитета определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

А. Курбатов считает, что указанная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов кредитной организации, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер. Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п.1 ст.399 ГК РФ). Основной должник в данном случае — само юридическое лицо, которое признано банкротом.

Конкурсный управляющий подает иски о привлечение собственника имущества государственных предприятий к ответственности в суды, рассматривающие по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В ином случае в иске будет отказано.

В случае, если действия собственника имущества вызвало банкротство государственного предприятия и собственник в таком порядке не привлекался к субсидиарной ответственности, то каждый кредитор или уполномоченный орган может предъявить ее соответствующие исковые требования.

Согласно ст.399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Норма п.3 ст.399 ГК РФ предусматривает, что если лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Д.А. Басанго и С.А. Шайдуров обращают внимание на то, что Закон об унитарных предприятиях ничего не говорит о форме вины собственника имущества (то есть неважно, предполагал или нет собственник имущества, что в результате его указаний предприятие может стать банкротом).

Казенные предприятия, так же как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, несут самостоятельную ответственность в пределах имеющегося у них имущества.

Тем не менее, правовое положение Казенных предприятий по сравнению с унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, в большей степени зависит от действий и распоряжений собственника их имущества.

Например, п.2 ст.20 Закона об унитарных предприятиях предусматривает, что собственник имеет право:

  • 1) изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению;
  • 2) доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, ст.19 Закона об унитарных предприятиях определяет, что казенное предприятие владеющие любым имуществом (за исключением готовой продукции), то вправе распоряжаться им лишь с согласия собственника имущества.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона об унитарных предприятий, что в случае, когда для удовлетворения требований кредиторов имущества, казенного предприятия недостаточно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Вместе с тем, в отличие от унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия достаточно простого отсутствия у такого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов и юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в создавшейся ситуации.

На основании п.3 ст.7 Закона об унитарных предприятий можно сделать вывод, что унитарное предприятие, основанный на праве оперативного управления в любом случае удовлетворит требования кредиторов. Поэтому п.5 ст.12 Закона предусматривает, что в казенном предприятии не формируется уставный фонд и, а значит, правило, касающиеся его уменьшения не действуют. Это же обстоятельство п.1 ст.65 ГК РФ объясняет тот факт, что казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Читайте так же:  Оценка квартиры документы

Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения

Ответственность учреждения и его собственника по долгам и обязательствам

Ответственность по обязательствам бюджетного учреждения

Вопрос заключается в следующем: как привлечь к ответственности по долгам учреждения учредителя бюджетного учреждения (В данном случае местная администрация)? (Возможно есть что-то в БК РФ или в законе о некоммерческих организациях, или я что-то упустила в ГК РФ ?)

Подскажите, в 2013 году с бюджетным учреждением был составлен договор на поставку тепловой энергии, бюджетное учреждение не выполнило свои обязательства, в нарушение ст. 309 ГК РФ, до 2011 года при невозможности исполнения денежных обязательств в соответствии ст.120 ГК РФ ответственность по обязательствам нес собственник (учредитель) бюджетного учреждения (то есть РФ/органы местного самоуправления и т.д.). Во время заключения договора на 2013 год действовала ст.120 ГК РФ, в которой прописано, что собственник учреждения не несет ответственности.

Особенности имущественной гражданско-правовой ответственности образовательного учреждения

Имущественная ответственность ОУ может наступить как в результате неисполнения условий договоров (например, неоплата товаров, коммунальных услуг), так и в результате событий, не связанных с договорами (например, в связи с повреждением или уничтожением имущества другого лица, причинением морального вреда или вреда здоровью обучающемуся, работнику либо стороннему лицу). Гражданское законодательство предусматривает несколько оснований возникновения имущественной ответственности, которые могут быть положены в основу ее классификации.

Характерной особенностью имущественной ответственности является применение презумпции виновности лица, нарушившего договорное обязательство либо причинившего вред . Это означает, что такое лицо считается виновным изначально и до тех пор, пока не докажет в суде обратное. Более того, в следующих случаях: причинение вреда источником повышенной опасности (например, автомобилем, находящимся на балансе ОУ); нарушение договорных обязательств при ведении предпринимательской деятельности (например, при оказании платных услуг); причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации других лиц (путем распространения о них порочащих сведений), – имущественная ответственность наступает независимо от наличия вины, и соответствующее возмещение может быть взыскано судом при полном отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица.

Ответственность учредителя за долги ДОУ

Такой вывод отражает общепринятое решение данного вопроса. Орган, который должен нести субсидиарную ответственность по искам к государственным и муниципальным учреждениям, необходимо устанавливать с учетом требований п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ “Главный распорядитель бюджетных средств”:

Так, в заявлении от 18.05.00 ответчик просил суд рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации (л. д. 61). В отзыве на исковое заявление, указав, что иск заявлен ненадлежащему лицу, ответчик считает, что в связи с недостаточностью у него денежных средств для удовлетворения требований истца субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник соответствующего имущества.

Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения

Ранее мы писали о выплате дивидендов учредителям ООО в 2019 году, сегодня же поговорим об обратной стороне медали ведения бизнеса — об ответственности до долгам ООО. В прошлом году несколько раз вносились изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности». В целом, изменения направлены на защиту прав кредиторов, снижение недоимок по налогам и сборам с обанкротившегося налогоплательщика, а также повышение ответственности учредителя по долгам своей фирмы.

Надо заметить, что ФНС подает иск лишь в том случае, если уверена в наличии имущества у должника. Связано это с тем, что суды требуют установить факты о наличии имущества, чтобы было кому оплатить судебные издержки и работу арбитражных управляющих. Если сведений об имуществе нет, то инспекция приложит все усилия для его поиска, обратится с запросами в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и др. государственные органы. То же самое касается и субсидиарной ответственности — налоговики соберут доказательства на бенефициаров, и только тогда обратятся с иском о банкротстве.

Чем казенное учреждение отличается от бюджетного – сравнительная характеристика

Если все учреждения до реформы являлись участниками бюджетного процесса, то новый закон в их качестве оставил только казенные учреждения, к которым по своей сути были отнесены и органы власти всех уровней. Отличия казенных, бюджетных и автономных учреждений ярче всего проявились именно в схеме финансирования их деятельности.

И казенные, и бюджетные учреждения работают на общепринятой системе, то есть сдают все отчеты и платят все исчисленные налоги. Здесь казенное учреждение чем отличается от бюджетного? Ничем. Вот автономные, имеющие больше возможностей для заработка, могут выбрать упрощенку — это достаточно серьезная преференция.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2015 г

Пунктом 1.8 устава ГУ РО «УЭГВ» закреплено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Положения пункта 1.8 устава учреждения, закрепляющие субсидиарную ответственность Ростовской области по долгам ГУ РО «УЭГВ», в отношении тех обязательств, которые возникли после 01.01.2011, не подлежат применению, как противоречащие нормам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об утверждении Типового устава (общего положения) государственного учреждения, за исключением государственного учреждения, являющегося государственным органом и Типового устава государственного предприятия

10. Государственное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении деньгами. При недостаточности у государственного учреждения денег субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Республика Казахстан или административно-территориальная единица средствами соответствующего бюджета.

19. Руководитель государственного учреждения назначается на должность и освобождается от должности уполномоченным органом соответствующей отрасли (местным исполнительным органом), за исключением случаев, установленных законодательством Республики Казахстан.

Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2019-2019 годах

  • юридические лица, как правило, отвечают по долгам всем своим имуществом (ст. 94 закона № 229-ФЗ);
  • граждане также несут ответственность по долгам своим имуществом, за исключением установленного в законе перечня, который включает жилое помещение, используемое для проживания, предметы обихода и т. д. (ст. 79 закона № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ).
Читайте так же:  Региональный материнский капитал татарстан
Видео (кликните для воспроизведения).

Концепция юридического лица в законодательстве — это своеобразная фикция, позволяющая создать отдельный субъект права, не имеющий физического воплощения, однако самостоятельно отвечающий по своим долгам перед государством и другими субъектами. В законодательных актах нашел закрепление принцип имущественной обособленности (ст. 2, 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 45 НК РФ), из которого вытекает, что:

Ответственность генерального директора и учредителя по долгам ООО

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2019 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Верховный Суд также пояснил, что окончательным судебным актом, которым требование общества о недействительности решения ФНС было отклонено, стало постановление апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. При этом с заявлением о признании общества банкротом ФНС России обратилась 27 марта 2014 г.

Об обязательности привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения

Если учреждение не в состоянии расплатиться по своим долгам, его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего “подопечного“, т.е. кредитор учреждения может судиться не только с должником-учреждением, но и с его собственником. Однако во всех ли случаях привлечение собственника имущества учреждения обязательно?

Зачем привлекать собственника. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера — ст. 120 Гражданского кодекса РФ

[1]

(ГК РФ). Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Бюджетное учреждение, являясь юридическим лицом, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскание в порядке ст. 120 ГК РФ должно быть произведено с субсидиарного должника — собственника имущества учреждения.

При этом до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

(п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (далее — Постановление N 21) разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 120 и 399 ГК РФ обязательным является привлечение учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении его собственника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 Постановления N 21 также разъяснено, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

Правомерность подобных выводов подтверждает и судебная практика. Поскольку собственником имущества государственного учреждения является РФ, ФАС Московского округа в Постановлении от 03.07.2007, 10.07.2007 N КГ-А40/4605-07 по требованию о привлечении собственника к субсидиарной ответственности пришел к выводу, что при недостаточности денежных

средств у государственного учреждения взыскание в порядке ст. 120 ГК РФ должно быть произведено с субсидиарного должника — РФ (собственника имущества) в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны РФ.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2007 по делу N А29-8492/2006-4 суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по долгам управления физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального образования. Установив, что денежных средств управления недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а его имущество является муниципальной собственностью, суд указал, что на основании ст. ст. 120, 125 ГК РФ администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам управления.

В Постановлении от 09.07.2007, 16.07.2007 N КГ-А40/6389-07 ФАС Московского округа удовлетворил исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за счет МЧС России по субъекту РФ, отказав в иске к Минфину России по субъекту РФ ввиду отсутствия основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ. Суд разъяснил, что министерство финансов субъекта РФ, будучи органом власти, не является собственником имущества должника и не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке ст. 120 ГК РФ.

обязательно привлечение собственника. Зачастую на практике происходит так, что требования о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору предъявляются только к основному должнику — учреждению, при этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не ставится.

В такой ситуации исходя из изложенных выше норм и позиции ВАС РФ отсутствует необходимость привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешается в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и его контрагентом.

Читайте так же:  У виновника дтп нет страховки

Кроме того, следует учитывать, что вопрос о наличии (отсутствии) у учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредитора бюджетного учреждения, в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ также решается лишь при предъявлении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 09.10.2007 по делу N А12-11771/05, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о взыскании с муниципального учреждения основного долга за оказанные услуги и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонил доводы о необходимости привлечения к участию в процессе финансового органа публично-правового образования. Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 49, 120 ГК РФ учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а поскольку

требования истца не связаны с привлечением собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечение финансового органа муниципального образования не является обязательным.

В Постановлении от 16.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5429 ФАС Дальневосточного округа установил, что истцом предъявлены исковые требования как к основному должнику — лесхозу, так и в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества лесхоза, суд с учетом положений ст. ст. 120 и 399 ГК РФ указал о взыскании установленной суммы с основного должника, а при отсутствии у последнего денежных средств или их недостаточности — с собственника имущества лесхоза.

Исходя из изложенного, собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику.

Аналогичные выводы изложены в Определениях ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11340/07-С4 и N Ф09-11091/07-С4, а также Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А12-11771/05-С37.

1. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая):

Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ.

4. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А12-11771/05-С37.

Порядок привлечения собственника муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производство

Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение. Наличие в гражданском обороте казенных учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет появление существенных рисков для их контрагентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением казенным учреждением своих обязательств в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Для минимизации такого риска законодателем была установлена субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения.

Согласно общему положению, установленного абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

П.1 ст.399 ГК РФ устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

При рассмотрении вопроса о порядке привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, соответствующий собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при соблюдении следующих условий:

  • предъявление иска к основному должнику;
  • отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;
  • недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .

Данная совокупность условий для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности указана, например, в Постановлениях ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07 и ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А40/8192-09.

[2]

При подтверждении условия о недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, кредитор должен обратиться в суд с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При рассмотрении вопроса субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения необходимо принимать во внимание понятие «иммунитет бюджетов» (п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), представляющее собой особый правовой режим при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ).

Читайте так же:  При уменьшении исковых требований госпошлина возвращается

Согласно п.7 ст.161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Законодательством устанавливается особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Он регулируется ст. 242.5 БК РФ.

В частности, в данной статье установлено, что:

В случае нарушения сроков выплат должником или в случае нарушения п.3 ст. 242 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В силу п. 4 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

На основании анализа данных норм закона судебная практика исходит из того, что независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А57-15657/2010). При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В том случае, если в течение трехмесячного срока исполнительный документ не был исполнен должником, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения. Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А19-18100/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А19-18100/2011).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального казенного учреждения необходима следующая совокупность обстоятельств:

  • установление у казенного учреждения факта недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств;
  • наличие решения суда, в резолютивной части которого должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования;
  • наличие исполнительного документа, который направляется вместе с заявлением взыскателя и заверенной судом копии судебного акта в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. При поступлении исполнительного документа в финансовый орган начинает течь трехмесячный срок, в течение которого должник обязан удовлетворить требования кредитора по исполнительному листу.
Видео (кликните для воспроизведения).

В том случае, если установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта не был соблюден, то кредитор может обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего финансового органа и потребовать приостановить операций по расходованию средств в отношении должника по его лицевым счетам. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Источники


  1. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. — М.: БЕК, 2014. — 752 c.

  2. Ларин, А.М. Я — следователь; М.: Юридическая литература, 2011. — 192 c.

  3. Додонов Большой юридический словарь / Додонов, В.Н. и. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 790 c.
Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here